РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Джемини-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование требований указала на то, что 24 апреля 2019 года при перемещении по салону автобуса она поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. В период с 24 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года находилась на лечение в связи с полученной травмой, более двух месяцев ее ноги были зафиксированы в гипсе и она практически не выходила из дома. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 24 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года в размере 196 944 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в по инициативе суда, исходя из характера спорных правоотношений в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по требованию о взыскании утраченного заработка было привлечено АО «Согаз». В последующем соответствующим определением суда иск в части данного требования оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при ее перемещении по салону автобуса, тот стоял на остановке. На мокром полу она не смогла удержать равновесие, поскользнулась и упала. На ее крики о помощи подбежали пассажиры и водитель автобуса, который потом вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель оказал ей первую помощь и помог перенести ее из автобуса в автомобиль скорой медицинской помощи. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская краевая больница им. Лукашевского», а потом переведена ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская краевая больница им. Лукашевского» и выписана на амбулаторное лечение, которое получала в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская поликлиника № 3». От стационарного лечения она отказалась, поскольку вынуждена была ухаживать дома на лежачим больным – супругом. Более двух месяцев ее ноги были зафиксированы гипсом и она передвигалась на костылях. До настоящего времени после перелома суставы реагирую на погоду и при ее перемене сильно болят, в лодыжках ног при длительной нагрузке тоже ощущаются боли. После получения травмы ответчик не обращался к ней с целью оказания какой-либо помощи. Лишь после ее обращения в правоохранительные органы (спустя год после случившегося), ответчиком был составлен акт о страховом случае, собраны необходимые документы в целях направления их в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, а также предложено лишь оплатить медицинские услуги. От такой компенсации она отказалась, предложив компенсировать ей моральный вред в сумме 500 000 рублей, от чего представитель ответчика отказался. В результате спорных событий ей были причинены нравственные страдания, обусловленные травмой, в результате которой она была вынуждена значительное время проходить лечение, испытывая боли, была оторвана от привычного образа жизни, по настоящее время она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ее психологических переживаниях за здоровье и возможность вернуться к нормальному образу жизни. Не оспаривала получение страховой выплаты от АО «Согаз» в сумме 280 000 рублей. Полагала, что ее падение было обусловлено необеспечением со стороны перевозчика безопасности для пассажиров в салоне автобуса.

Представитель ООО «Джемини-Авто» ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие вины перевозчика в получении травмы истцом. Пояснил, что покрытие пола в полной мере соответствовало нормам безопасности, при выпуске автобуса в рейс пол был сухим. Предположил, что в результате действий самого истца, занесшего снег на подошве обуви, а также в силу возраста, наличия у нее ряда хронических заболеваний, раскоординации движений, она потеряла равновесие и упала. Вины в падении истца со стороны ответчика нет, в момент падения автобус не двигался, осуществлялась посадка пассажиров. Водителем автобуса была оказана истице необходимая первая помощь до приезда бригады скорой медицинской помощи. В период лечения он лично обращался к ней с предложением оплатить расходы за лечение, от чего она отказалась и потребовала возместить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По факту травмы АО «Согаз» истцу произведено страховое возмещение в размере 280 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, указав на завышенный характер заявленной истцом суммы.

Представитель АО «Согаз» ФИО4 не оспаривая факта наступления страхового случая в результате полученных истицей травм при оказании услуг перевозки пояснила, что по факту получения травмы истцу произведено страховое возмещение в размере 280 000 рублей, с требование о компенсации сумму утраченного заработка истец не обращался, а потому в этой части им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в этой части требования оставить без рассмотрения.

АО СК «Согаз-Мед» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не увились.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, медицинскую карту №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, посадка и высадка пассажиров также является элементом дорожного движения транспортных средств.

Согласно ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Джемини-Авто» оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным городским наземным транспортом, исходя из потребностей города в пассажирских перевозках.

12 февраля 2019 года между ООО «Джемини-Авто» и АО «Согаз» былзаключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № на период с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 206-207 т. 1).

Страховым случаем по данному договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (п. 2.2).

При этом, страховым случаем будет считаться также возникновение обязательств страхователя по требованию о возмещении вреда, предъявленного выгодоприобретателем после окончания срока действия договора, при условии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке в период действия данного договора (п. 2.3).

Собственником транспортного средства «Дайву БС106», государственный регистрационный знак №, с 20 апреля 2017 года является ФИО5 (л.д. 239 т. 1).

1 мая 2017 года в силу договора аренды № 3 он передал ООО «Джемини-Авто» во временное владение и пользование транспортное средство на срок с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 150-151, 152 т. 2).

В 9 часов 37 минут 24 апреля 2019 года после прохождения предрейсового контроля автобус под управлениям водителя ФИО6 был выпущен на маршрут № 25 (л.д. 181, 182-184).

Около 10 часов 30 минут 24 апреля 2019 года на конечной остановке у дома по адресу: <...>, ФИО1 вошла в автобус и при перемещении по салону упала, получив закрытые перелы обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24 апреля 2019 года, войдя в автобус, она оплатила водителю стоимость проезда и продолжила движение по салону, однако поскользнулась на мокром полу, потеряла равновесие и упала. После чего водитель автобуса оказал ей помощь, помог встать и вызвал скорую помощь (л.д. 33 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО6 от 24 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, управляя автобусом он подъехал на автобусную остановку, остановился и открыл дверь для посадки пассажиров. В зеркало заднего вида он увидел, как в автобус зашла женщина, которая продолжила движение по салону, поскользнулась и упала. В этот момент автобус не двигался, продолжалась посадка пассажиров. Он подошел к женщине, поинтересовался ее здоровьем, она жаловалась на боли в ногах, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи (л.д. 34 т. 1).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, ему позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, сказала, что находится в автобусе на конечной остановке маршрута № 25. После разговора с ней он приехал на место происшествия. При осмотре салона автобуса он обнаружил, что половое покрытие в нем местами повреждено, пол мокрый и скользкий (л.д. 29 т. 2).

Согласно акту ООО «Джемини-авто» от 16 марта 2020 года о несчастном случае на автобусном транспорте, 24 апреля 2019 года истица вошла в автобус и продолжив движение по салону поскользнулась, упала, в результате чего получила телесные повреждения. В этот момент транспортное средство не двигалось (л.д. 48 т. 1).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований обеспечения безопасности, в отношении ООО «Джемини Авто» было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-36 т. 1).

3 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о взыскании страховой возмещения в связи с причинением вреда здоровью при перевозке пассажиров ООО «Джемини-Авто» (л.д. 183-184 т. 2).

Признав данный случай страховым 16 апреля 2020 года АО «Согаз» составило соответствующий акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещениия в сумме 280 000 рублей (л.д. 166-167 т. 2).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 24 апреля 2019 года бригада скорой помощи в 10 часов 45 минут прибыла на конечную остановку общественного транспорта в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском и после осмотра ФИО1 ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени» (л.д. 49 т. 1).

В этот же день она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», осмотрена травматологом и ей поставлен основной диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением». Рекомендовано, в числе прочего, ограничение физической нагрузки, ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность, после купирования отека – перевод гипсовой лонгеты в циркулярную гипсовую повязку (л.д. 50).

Согласно справке ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 20 мая 2022 года № 453, истица обращалась в приемное отделение медицинского учреждения, на стационарном лечении не находилась, ей была выполнена репозиция переломов лодыжек, наложена U-образная гипсовая повязка (л.д. 95).

29 апреля 2019 года она была осмотрена травматологом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» и ей поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени, бамперный перелом правой малоберцовой кости».

14 мая 2019 года гипсовая лонгета переведена в глухую гипсовую повязку.

10 сентября 2019 года травматологом поставлен диагноз «посттравматический артроз правого голеностопного сустава».

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре в период с 26 сентября по 9 октября 2019 года с диагнозом: I67.8 «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического, вертеброгенного), с вестибулоатактическим синдромом. Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 2, риск ССО3. ХСН 0. ИБС. ДДЗП. Полисегментарная дорсопатия остеохондроз ШОП, ПОП. Хронический гастрит, ремиссия» (л.д. 103 т. 1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «КК БСМЭ» № 7сп от 23декабря 2022 года, в результате полученой травмы при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Эксперты также указали на то, что в период с 24 апреля по 10 сентября 2019 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога в связи с полученной травмой в результате спорных событий, а в период с 26 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года получала лечение у терапевта по общему заболеванию (л.д. 78-81 т. 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью в период оказания услуг по перевозке пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в пользу истца с ответчика, в результате действий, которого наступили неблагоприятные последствия для здоровья истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истица указывает на то, что в результате спорных событий и ненадлежащего оказания услуг перевозки со стороны ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания в салоне автобуса и передвижения по нему, ей были причинены нравственные страдания, обусловленные полученной травмой, в результате которой она была вынуждена значительное время проходить лечение и испытывать боли, была оторвана от привычного образа жизни, по настоящее время она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ее психологических переживаниях за здоровье и возможность вернуться к нормальному образу жизни. Более двух месяцев ее ноги были зафиксированы гипсом и она передвигалась на костылях. До настоящего времени после перелома суставы реагирую на погоду и при ее перемене сильно болят, в лодыжках при длительной нагрузке тоже ощущаются боли. После получения травмы ответчик не обращался к ней с целью оказания какой-либо помощи. Лишь после ее обращения в правоохранительные органы (спустя год после случившегося), ответчиком был составлен акт о страховом случае, собраны необходимые документы в целях направления их в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, а также предложено оплатить лишь медицинские услуги. От компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик уклонился.

Учитывая характер полученных травм, длительность периода лечения, личность истца и ее возраст, характер и степень ее физических, нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, последствия полученных травм и поведение ответчика в период спорных событий и получения истицей лечения, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с заглаживанием вины (оказание первой помощи водителем автобуса до приезда бригады скорой медицинской помощи, попытки представителя ответчика в ходе лечения оказать истице материальную помощь в лечении и ее отказ от нее, достигнуть мирового соглашения в ходе рассмотрения спора по существу), а также обстоятельства непринятия своевременных мер по оформлению страхового случая, которые являются фактором безусловно влияющим на величину компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112от 14 февраля 2009 года.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку специальными законами, регулирующими отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, соответственно на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в силу которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года по делу N 88-13274/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года N 88-15459/2022 по делу N 2-11/2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

По результатам проведения судебной экспертизы от ГБУЗ «КК БСМЭ» поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение в сумме 13 878 рублей (л.д. 77 т. 2).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы эксперта на проведение судебной экспертизы, которые не оплачены до настоящего момента, подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН <***>) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 марта 2022 года.