УИД 54RS0007-01-2025-003194-95

Дело № 2а-4177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска о призыве его на военную службу от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска. /дата/ призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на /дата/. Вместе с тем, во время прохождения медицинского освидетельствования он упоминал врачам о своем заболевании «№, данный диагноз соответствует п. «б» ст. 84 расписания болезней, с установлением категории годности «В». Также он сообщил врачам свои жалобы на состояние здоровья – № предоставлял медицинские документы: копия листа приема гастроэнтеролога от /дата/, копия листа приема эндокринолога от /дата/, копия листа приема терапевта от /дата/, копия листа приема терапевта от /дата/, копия результатов ЭКГ от /дата/, копия результатов ЭКГ от /дата/, копия листа приема эндокринолога от /дата/. Вместе с тем, перечисленные жалобы были проигнорированы врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствовании, на дополнительное обследования ФИО1 направлен не был.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что диагноз непереносимость молочных продуктов установлен ему с трех лет, результат был подтвержден гастроэнтерологом. Военно-врачебную независимую экспертизу не проходил, проходить не намерен. Просил рассмотреть дело по имеющимся медицинским документам, без назначения судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска и ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ФИО2 возражал против доводов административного иска, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ФИО1, /дата/ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа города Новосибирск с /дата/. ФИО1 с /дата/. по /дата/. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в Новосибирском государственном университете экономики и управления «НИНХ» на специальность «Финансы». В /дата/. гр. ФИО1 представил Справку из данного же ВУЗа, где указывалось, что он в /дата/. поступил на 1 курс по очной форме обучения по специальности «Экономика» со сроком окончания учебного заведения /дата/г. при этом законом предусматривается предоставления отсрочки от призыва на военную службу обучающихся в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию по программам бакалавриата, если они не имеют диплома бакалавра - на период обучения но не свыше установленных сроков получения образования. Предусмотренная отсрочка от призыва предоставляется гражданину только один раз. Таким образом гр. ФИО1 права на предоставления отсрочки от призыва на военную службу утратил и подлежал призыву. Из материалов личного дела призывника видно, что ФИО1 при постановке на первоначальный воинский учет в военном комиссариате, по результатам прохождения медицинского освидетельствования в /дата/., установлена категория годности - временно не годен к военной службе - нуждается в лечении (ст. 13г Расписания болезней - №) сроком на 6 месяцев. До /дата/. ему предоставлялась отсрочка по п/п а, п. 2 ст. 24, согласно Федерального закона № 53-ФЗ. В /дата/ гр. ФИО1 был приглашен на призывную комиссию где заявил жалобы на изжогу. Из Листа медицинского освидетельствования от /дата/ видно, он был направлен на углублённое медицинское обследование и лечение в ГБУЗ НСО ГКП № 7, где было проведено УЗИ щитовидной железы, ФГС желудка и др. необходимые исследования по результатам которого поставлен диагноз: №. По результатам медицинского исследования врач-специалист вынес заключение - на основании статьи 13д, 59 в Расписания болезней гр. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3). При этом следует учесть, что ФИО1 по направлениям врача-специалиста призывной комиссии в /дата/. направлялся на углубленные медицинские обследования ГБЗУ НСО ГКП № 7, ООО «Сибирский центр ядерной медицины», ему проводились исследования как Эзофагогастродуоденоскопия (исследование желудка эндоскопом), в стационаре в /дата/ проведен широчайший анализ щитовидной железы и желудочно - кишечного тракта, проводились анализы на уровень глюкозы в крови, уровня холестерина, общий анализ крови, гепатита и пр. исследования. При этом по результатам исследования ему выносилось заключение – №, а в качестве рекомендации предлагалось сбалансированное питание, обогащенное витаминами и наблюдение у терапевта. Никакие жалобы как: уменьшение аппетита, извращение вкусовых предпочтений типа «желания есть несъедобные предметы, мел, волосы, палочки от мороженного, ручки и пр., нарушение стула после приема определенного вида продуктов..» не находят своего подтверждения в личном деле призывника ФИО1 и медицинских документах их лечебных учреждений. При прохождении диагностических исследований в /дата/ везде отмечается «норма» и ставится один диагноз врачом -терапевтом - ст. 13д, 59в Расписания болезней - № В Листе медицинского освидетельствования от /дата/ (лист копии л.д стр. 11) в графе: Жалобы, указано - на изжогу. Данная жалоба была учтена врачом-специалистом изучены результаты анализов, по которым вынесено профессиональное вышеуказанное медицинское заключение. При этом врачами - специалистами никакие жалобы гр. ФИО1 не были проигнорированы, по всем были проведены исследования в медицинских государственных учреждениях здравоохранения и каких-либо дополнительных обследований не требовалось. Не согласившись с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу, гражданин ФИО1 в указанное в повестке место и время не явился (/дата/.), представил в Военный комиссариат заявление, где уведомил что подал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Выполнение решения призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска о призыве гражданина на военную службу, приостановлено до вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Определение категории годности возложено на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан (п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлен порядок медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и т.д. В п.20 данного Положения указано, что «в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения...».

Перечень обязанностей призывной комиссии прямо закреплен в статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и является исчерпывающим. Так как решение о направлении на дополнительное обследование призывников не входит в данный перечень и является правом призывной комиссии, согласно п.4 ст.5.1 Федерального закона28.03.1998 № 53-Ф3, то такое решение может быть принято на усмотрение призывной комиссии при достижении согласия большинства ее членов и только на основании объективных данных, представленных призывником при проведении медицинского освидетельствования. Вопреки доводам гр. ФИО1, убедительных и достоверных данных в части медицинской документации о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и попадающих под действие статьи Расписания болезни, доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе «Б-3» нет, а из имеющихся в личном деле материалов, у врачей - специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно здоровья. Так же административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы во внесудебном порядке не воспользовался, ходатайства о ее проведении не заявил. По имеющимся материалам в личном деле призывника ФИО1 следует сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом - призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, оснований для призыва административного истца на военную службу имелись. Таким образом, военный комиссариат Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирск с заявленными гр. ФИО1 требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение о призыве принято уполномоченным органом - призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», соблюден, основания для призыва на военную службу имелись, отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решение призывной комиссии в отношении административного истца.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Требованиями главы 22 КАС РФ, а именно п. 11. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, именно на административного истца, обжалующего решение должностного лица, законом возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: - не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, /дата/ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска с /дата/. Во время весенней призывной кампании /дата/ года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ протокол № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суду представлены материалы личного дела призывника.

Так, из листа медицинского освидетельствования от /дата/ (л.д. 43) следует, что ФИО1 жалуется на изжогу. Анамнез – решением по ст. 13г временно не годен № медицинское заключение № от /дата/ ГБУЗ НСО ГКП № 7; представлены и оценены результаты исследований: /дата/ УЗИ щитовидной железы, /дата/ УЗИ щитовидной железы, /дата/ ФГДС, /дата/ консультация гастроэнтеролога, /дата/ консультация эндокринолога, /дата/ ЭКГ, диагноз: №; заключение врача-специалиста – ст. 13 п. д, ст. 59 п. в – «Б-3» – годен с незначительными ограничениями.

Согласно данным карты медицинского освидетельствования (л.д. 57), согласно итоговому заключению установлена категория годности Б-3.

При освидетельствовании ФИО1 высказывал жалобы на изжогу.

В материалах личного дела имеются следующие медицинские документы, в том числе, представленные самим ФИО1:

-медицинское заключение № от /дата/: жалобы: низкий вес, диагноз: №

-консультация эндокринолога от /дата/: диагноз: №

- консультация терапевта от /дата/, диагноз: №

- УЗИ щитовидной железы от /дата/ (л.д. 46);

- ЭФНДС от /дата/, установлен №

- консультация терапевта от /дата/, диагноз: №

Консультация терапевта от /дата/ диагноз: №

- консультация эндокринолога от /дата/, диагноз: №

- консультация терапевта от /дата/ диагноз: №

- медицинское заключение № от /дата/, диагноз: №

- УЗИ щитовидной железы от /дата/ (л.д. 52);

- консультация эндокринолога от /дата/, диагноз: №

- ЭФГДС от /дата/ (л.д. 53);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 54);

- консультация эндокринолога от /дата/, диагноз: №

- консультация эндокринолога от /дата/, диагноЗ№

- консультация эндокринолога от /дата/, диагноз: №

- консультация терапевта от /дата/ диагноз: №

- консультация терапевта от /дата/ диагноз: №

- консультация гастроэнтеролога от /дата/, диагноз: №

Согласно п. 59(в) Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций – категория годности Б-3.

Согласно п. 13(д) Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ - пониженное питание - категория годности Б-3.

Так, согласно указанному Расписанию болезней, к I графе, относятся, в том числе, граждане при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу.

В материалах личного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

К административному исковому заявлению административным истцом также не представлено никакой иной медицинской документации, вся медицинская документация, представленная к административному иску имеется в материалах личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования /дата/ была оценена врачами-специалистами при установлении категории годности Б-3.

При этом, согласно листу медицинского освидетельствования от /дата/ врач учитывал жалобы ФИО1, действительно было установлено №, учитывались данные медицинских исследований. Каких-либо иных медицинских документов ФИО1 согласно материалам личного дела представлено не было.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 жаловался на лактазную недостаточность, опровергаются материалами дела. Так, согласно листу медицинского освидетельствования (л.д. 43), ФИО1, высказывал жалобы только на изжогу.

Из представленного заключения врача-гастроэнтеролога от /дата/ установлена № По мнению административного истца с указанным диагнозом он должен был быть освидетельствован по ст. 84б Расписания болезней.

Вместе с тем, к пункту "б" статьи 84 графы 1 Расписания болезней относится отравление лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами, токсическое действие веществ, преимущественно немедицинского назначения; воздействие внешних причин (радиации, низких, высоких температур и света, повышенного давления воздуха или воды и других внешних причин) с умеренным нарушением функций.

Как следует из пояснений к указанной норме, лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтвержденной обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту "б".

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника не следует, что им были представлены обследования в стационарных условиях.

В /дата/ года в ходе медицинских освидетельствований ФИО1 проходил дополнительное обследование, в связи с жалобами на низкий вес, при этом в качестве жалоб не высказывал наличие аллергических реакций на лактозу (лактазную недостаточность), при прохождении медицинского обследования в ГКП № 7 также пояснял врачам, что аллергологический анамнез не отягощен.При медицинском освидетельствовании в /дата/ года ФИО1 М,К. также не заявил жалоб на лактазную недостаточность, указал в качестве жалоб только изжогу.

У суда отсутствуют основания полагать, что заключение эндокринолога от /дата/, имеющееся в материалах личного дела, не было учтено при установлении категории годности призывнику ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо медицинские документы не были учтены врачами-специалистами при определении категории годности у суда не имеется, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет установление иной категории годности и освобождение от призыва не заявлял.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так, исходя из материалов дела, ФИО1 представил в суд копию консультации врача-гастроэнтеролога от /дата/ о наличии у него диагноза №

Вместе с тем, для установления призывнику диагноза при медицинском обследовании закон возлагает на призывника обязанность предоставить необходимую медицинскую документацию, позволяющую врачам-специалистам дать им оценку и прийти к выводам, в том числе, о необходимости направления призывника на дополнительное медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, явившись на медицинское освидетельствование, ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья – изжогу, предоставив медицинскую документацию, имеющуюся в материалах личного дела. Вместе с тем, жалоб на лактазную недостаточность ФИО1 не высказывал, более того, вопреки доводам истца для освидетельствования по ст. 84б Расписания болезней обследования в стационарных условиях по данному заболеванию не предоставил. В материалах личного дела, представленного суду, данная документация также отсутствует.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 КАС РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

От проведения экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии от ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался под протокол судебного заседания от /дата/.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

Так, вопреки доводам административного иска, убедительных и достоверных данных в части медицинской документации о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представил.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3".

Доводы о том, что истца не направили на дополнительное обследование являются не обоснованными, поскольку по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Согласно материалам личного дела, у врачей при прохождении медицинского обследования не возникло сомнений при определении категории годности ФИО1 и оснований для направления на дополнительное медицинское обследование в части его жалоб врачи не усмотрели.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении ФИО1 о призыве на военную службу, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.