М-3743/2023

25RS0001-01-2023-006505-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за злостное неисполнение судебного решения в течение двух с половиной лет. В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 на СНТ Коммунальник 2 была возложена обязанность предоставить ФИО1 копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размеров взносов СНТ Коммунальник 2 за последних три года. В рамках возбужденного на основании указанного решения уда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования решения суда не исполнены, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Согласно письму ГУФССП по <адрес> должник дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и 50000 рублей. Обратившись с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не привлекает должника к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с выявленными недостатками, административному истцу предоставлен срок для их устранения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснено, что в случае неустранения недостатков административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Одним из оснований оставления административного искового заявления без движения явилось неуказание административным истцом данных о должнике исполнительного производства. Сведения о должнике - СНТ Коммунальник 2 были предоставлены после устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, исполняющего свои обязанности по месту нахождения должника СНТ «Коммунальник-2», местонахождении его имущества – <адрес>, то есть в <адрес>. Юридический адрес СНТ «Коммунальник-2» согласно общедоступными сведениями ЕГРЮЛ - <адрес>.

Полномочия отдела судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю распространяются на территорию данного района, и в пределах данного района исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Сам административный истец проживает во <адрес>).

Учитывая, что территория, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом актов не отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда города Владивостока настоящее административное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.

Таким образом, судья приходит к выводу о предъявлении административного иска в Ленинский районный суд г.Владивостока с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

определил а:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что если будут устранены допущенные нарушения, он имеет право повторно обратиться в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Д.К. Третьякова