Апелляционное определение по делу № 33-5917/2023 от 27.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5917/2023

ФИО2

УИД 91RS0003-01-2022-003228-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбут А.О.,

Пономаренко А.В.,

ФИО3,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконными действий и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ГУ – отделение Пенисонного фонда Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно обращался в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец указывал, что на его обращения им получены решения об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что трудовая книжка не может быть принята во внимание для определения стажа работы истца, а трудовой стаж по иным документам составляет 10 лет 17 дней. С указанными решениями истец не согласен.

Истец просил признать незаконными действия ГУ-ОПФ РФ по РК об отказе учесть трудовую книжку и включить в общий трудовой стаж и осуществить назначение пенсии с учетом периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по … - работа на Мелитопольском заводе продовольственного машиностроения им. Воровского;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Производственно коммерческая фирма «Рубеж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Фора»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы;

признать принадлежность ФИО1 трудовой книжки и выписки Пенсионного фонда Украины из реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования - дата формирования ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем включения в трудовой стаж, являющийся основанием для назначения истцу пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по … - работа на Мелитопольском заводе продовольственного машиностроения им. Воровского;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Производственно коммерческая фирма «Рубеж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Фора»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно выписке Пенсионного фонда Украины из реестра застрахованных лиц государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии истцу с учетом стажа и заработной платы в вышеуказанные периоды с даты обращения к ответчику с первоначальным заявлением о назначении пенсии;

взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на Мелитопольском заводе продовольственного машиностроения им. Воровского;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской Армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО Производственно коммерческой фирме «Рубеж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Фора».

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым осуществить перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд распределил судебные расходы.

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик по делу: Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что трудовая книжка истца оформлена с нарушением действующего законодательства, однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя апеллянта, истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обозрев оригинал пенсионного дела ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96, т.-1).

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил с заявлением о назначении пенсии следующие документы: свидетельство о рождении, удостоверение серии А, №, военный билет, вид на жительство иностранного гражданина, справку №, справку №, справку №, справку №, трудовую книжку образца 1974 года и позднее (л. пенсионного дела 9).

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в виду отсутствия статуса ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС (л. пенсионного дела №).

Из вышеуказанного решения следует, что истцом не предоставлены документы установленного образца в соответствии с п. 98 Перечня №н, согласно которому, гражданам, переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, меры социальной поддержки могут быть предоставлены в порядке установленном законодательство Российской Федерации для граждан Российской Федерации при предъявлении удостоверений о праве на льготы российского образца об отнесении к определенной категории лиц пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации органами (л.д. 73-74).

В материалах пенсионного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, материалы пенсионного дела содержат заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органу пенсионного обеспечения, к которому истец приложил удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 как гражданину Российской Федерации.

Согласно удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 25, т.-1).

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины страхового стажа и ИПК.

Из содержания указанного решения следует, что в общий страховой стаж истца включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СПТУ № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по выписке из индивидуального лицевого счета.

Вместе с тем, из указанного решения также следует, что в расчет стажа истца не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по … - работа на Мелитопольском заводе продовольственного машиностроения им. Воровского, так как отсутствует дата увольнения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Мелитопольском заводе продовольственного машиностроения им. Воровского, так как отсутствует название организации, осуществившей запись о принятии на работу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Производственно коммерческая фирма «Рубеж», так как отсутствует документальное подтверждение компетентных органов государства Украины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Фора», поскольку отсутствует подтверждение компетентных органов государства Украина, в том числе по уплате страховых взносов.

Указано, что по предоставленным документам, общий страховой стаж составил 8 лет 5 месяцев 26 дней, величина ИПК – 8,627 (л.д. 63-64, т.-1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 100-101, т.-1).

Периоды работы ФИО1 не включенные в страховой стаж аналогичны ранее принятому решению (л.д. 65-66, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 97-99, т.-1).

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины страхового стажа и ИПК.

Из указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении заявления орган пенсионного обеспечения исходил из того, что при проведении правовой оценке документов было установлено, что учесть трудовую книжку БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что серия и год выпуска бланка, по информации Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», не соответствует дате оформления трудовой книжки и внесения первой записи о работе: серия выпуска трудовой книжки датируется 1989 годом, в то время как заведена трудовая книжка в 1985 году.

В общий страховой стаж истца включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СПТУ № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды учтены по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, из указанного решения также следует, поскольку трудовая книжка не принята к рассмотрению, в расчет стажа работы не учтены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Фора», поскольку отсутствует подтверждение компетентных органов государства Украина, в том числе по уплате страховых взносов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, согласно выписке ИЛС.

Указано, что по предоставленным документам, общий страховой стаж составил 10 лет 17 дней, величина ИПК – 12,630 (л.д. 71-72, т.-1).

Согласно ответа заместителя руководителя клиентской службы в <адрес> ГУ – ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, учесть трудовую книжку БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что серия и год выпуска бланка, по информации Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», не соответствует дате оформления трудовой книжки и внесения первой записи о работе: серия выпуска трудовой книжки датируется 1989 годом, в то время как заведена трудовая книжка в 1985 году.

Вместе с тем указано, что ФИО1 по категории «Участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987 г.г.» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлена ежемесячная денежная выплата, с удержанием средств, направляемых на оплату предоставления набора социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, т.-1).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

Судом установлено, что из трудовой книжки ФИО1 БТ-ІІ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем на Мелитопольский завод продовольственного машиностроения им. Воровского. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на прежнее место работы водителем в транспортный цех. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО Производственно-коммерческая фирма «Рубеж». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Фора» (л.д. 138-140, т.-1).

В период начала трудовой деятельности истца, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, где пунктом 2.11 было установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Трудовая книжка истца была оформлена работодателем в соответствии с требованиями указанной инструкции.

Довод ответчика о том, что данная трудовая книжка истца не соответствует образцу трудовой книжки действующей на период начала работы, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовой книжки работника, а также передача в архив документов по предприятию, возлагается на работодателя, неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину истцу и умалять его право на пенсионное обеспечение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в общий страховой стаж истца органом пенсионного обеспечения бесспорно включен период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части включения в общий страховой стаж истца период службы в армии и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о включении службы в армии в общий страховой стаж.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части включения в общий страховой стаж периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Корбут А.О.

Судьи Пономаренко А.В.

ФИО3