Дело № 2-6253/2023
УИД 75RS0001-02-2023-008348-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 114 416,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 78 946,68 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 26 037,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил договор уступки прав (требований) № Т-№ с ООО «ТРАСТ», по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». Указывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 299,69 руб.
Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 114416,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».
Согласно выписки из акта приема –передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, где сумма задолженности по основному долгу составила 78 946,68 руб., сумма задолженности по процентам 26 037,86 руб.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 104 984,54 руб., из которых: 78 946,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 26 037,86 руб. – сумма просроченных процентов.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104984,546 руб., а также государственная пошлина в размере 1284,20 руб., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черниковой (ФИО6) Д.Ф. отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299,69 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984,54 руб.: 78 946,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 26 037,86 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 299,69 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.П. Никитина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.