Решение по делу № 2-2506/2022 от 09.12.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2022 года

с участием

ФИО16- представителяФИО7

ФИО12- представителя САО «РЕСО-Гарантия»

гражданского дела № (УИД 05RS0№-12)

по уточненному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

65 100 руб. страхового возмещения,

400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

32 550 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения,

200 000 руб. компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнением своих требований, просил взыскать в его пользу:

65 100 руб. страхового возмещения,

400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

200 000 руб. компенсации морального вреда,

Одновременно он просил взыскать в его пользу также судебные расходы в размере:

35 000 руб. по оплате расходов на представителя,

1700 руб. расходов по удостоверению доверенности,

10 000 руб. расходов на получение рецензии на заключение экспертизы,

20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что при исследовании материалов дела выяснилось, что истцом по требованиям о взыскании судебных расходов не представлены все расходные документы, с учетом ходатайства его представителя определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения с тем, чтобы разрешить вопрос о распределении судебных расходов другим судебным актом по заявлению самого истца (или его представителя).

Поэтому, предметом судебного разбирательства по настоящему делу, по которому выносится решение суда, являются требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

65 100 руб. страхового возмещения,

400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

200 000 руб. компенсации морального вреда.

С учетом уточнений требований в обоснование своего иска ФИО1МИ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО8 и автомобиль марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС под управлением самого ФИО1, постановлением об административном правонарушении за № признано, что виновником происшествия являлся ФИО8, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее- страховая компания), он с представлением предусмотренных законом документов ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, однако, данное основание для отказа является неправильным, оно противоречит постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениям виновника происшествия, а также иным собранным материалам, в том числе рапорту работника полиции, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив дополнительно видео и фотоматериалы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 10561\133 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, поэтому, он в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения финансового уполномоченного ему было отказано, в то же время данным решением постановлено о том, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления в законную силу, а в случае неисполнения страховой организацией решения в указанный срок, то с страховой организации в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, в размере 1 % ставки от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, однако, с данным решением он не согласен, поскольку в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертное исследование проведено с нарушением правил и стандартов, установленных для данной категории исследований, в частности, в заключениях ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил часть повреждений как полученных при иных обстоятельствах, эти утверждения не основаны на фактических обстоятельствах, не согласен также с отказом во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В своих письменных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховая компания, пользуясь своим правом на проверку достоверности представленных документов произвело осмотр транспортного средства и направило материалы на независимую экспертизу, по результатам проведения экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» провело исследование и эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС получены не при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных неустановленных обстоятельствах, в связи с этим данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой было признано, что частично повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС относятся к данному происшествию и с учетом этого обстоятельства с страховой компании (финансовой организации) в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 102 300 руб., определенная экспертом как восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в остальной части и для взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований не доверять решению финансового уполномоченного, для этого должны быть установлены существенные основания полагать о незаконности вывода финансового уполномоченного, такие основания не имеются, истец, требуя о взыскании сумм страхового возмещения более взысканного финансовым уполномоченным и неустойки, злоупотребляет своим положением и решил извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что финансовая организация выполнила решение финансового уполномоченного, финансовой организацией не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизит с сумму неустойки, требования о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ранее по делу состоялось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестане от ДД.ММ.ГГГГ1 года отменить. Направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.».

ФИО16, ФИО10 и ФИО11 – представители ФИО7 в судебных заседаниях, в которых они принимали участие, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исках и объяснениях, данных в судебных заседаниях.

ФИО16- представитель ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы, уточняя требования, просил взыскать с ответчика 65 100 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 32 550 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО3 К.С и ФИО12- представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях, в которых они принимали участие, просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что доводы иска и объяснений представителей истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО8 и автомобиль марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС под управлением самого ФИО1, а также то, что виновником происшествия являлся водитель автомобиля марки «Лада 2114400» за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО8, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», никем не отрицается, в связи с чем суд не находит необходимости в исследовании обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с представлением предусмотренных законом документов ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в этом абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в этом абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установлено также, что ФИО1, не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ с представлением видео- и фотозаписей с места происшествия обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 10561\133 страховая компания вновь отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате проведенной независимой экспертизой установлено, что причиненные транспортному средству- автомобилю марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следуя этим требованиям закона, ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее- финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение в ООО «Спектр» экспертного исследования материалов дела и представленных истцом видео- и фотоматериалов, в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения бампера переднего, фары левой, капота, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, накладки левой с молдингом переднего бампера автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения признаны относящимися к данному происшествию и с учетом этого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в остальной части и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения финансового уполномоченного ему было отказано, в то же время данным решением постановлено о том, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления в законную силу, а в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в указанный срок, с страховой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1 % ставки от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки.

ФИО1, не соглашаясь с данным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 297 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также в порядке удовлетворения ходатайства представителя ФИО1, суд, усмотрев наличие предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную комиссионную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» ФИО13 и ФИО14 И.А. пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС, за исключением повреждения в виде сколы с отсутствием фрагментов в правой верхней части решетки радиатора, могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, смещение левой фары со штатного места, трещина верхнего крепежного элемента, деформация в нижней левой части кондиционера, разрушение в передней части левого переднего подкрылка, задиры на корпусе вебасто, задиры левой накладки с молдингом переднего бампера являются следствием передачи усилий через несущие эле5менты кузова, без контакта с внешним объектом.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобилю марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС составляет 167 400 руб.

Исходя из этого ФИО1 заявил об уменьшении размера подлежащего взысканию страхового возмещения до 65 100 руб.

Суд исследовал в судебном заседании данное заключение.

Из данного заключения следует, что оно содержит вывод, который противоречат выводу самих экспертов о том, что установленные повреждения автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС относятся к данному происшествию.

В частности, согласно выводам самих экспертов наличие следов ранее примененных ремонтных воздействий на детали говорит о том, что:

-разрыв крепления левой фары,

-разрушение в левой верхней части радиатора охлаждения,

-разрыв материала с утратой фрагмента переднего левого подкрылка

являются повреждениями, имевшими место до события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее они в противоречие этим своим утверждениям делают выводы о том, что эти повреждения могут быть отнесены в рассматриваемому происшествию, не приводя при этом какие-либо мотивы, причины, по которым они считают, что эти повреждения, несмотря на то, что они получены до события происшествия, могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Сам ФИО1 не отрицает, что принадлежащий ему автомобиль марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС подвергался ремонтному воздействию до рассматриваемого происшествия.

Эксперт ООО «Спектр» ФИО15 в своем заключении № У-21-53986_3020-004_ФИО1_ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором финансовый уполномоченный основал свои выводы, исследовал детально все повреждения, имеющие у автомобиля марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС, и по существу давал заключение по каждому из них, приводя обстоятельства, исходя из которых он приходит к выводу об относимости или неотносимости повреждения к данному происшествию.

Заключение же экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ такие детальные исследования не содержат, в нем в табличной форме приведены повреждения, которые они относят к данному происшествию, не приводя какие-либо обстоятельства, позволяющие суду согласиться в этими выводами.

Кроме того, сами выводы этих экспертов указывают на то, что они считают возможными отнести эти повреждения к данному происшествию, что допускает возможность и обратного, поскольку в заключении не указаны обстоятельства, в силу которых суд мог оценить относимость повреждений к данному происшествию.

Исходя из этого суд находит, что в основу настоящего решения следует поставить выводы заключения Эксперта ООО «Спектр» ФИО15 № У-21-53986_3020-004_ФИО1_ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заключения финансовый уполномоченный приходил к выводу, что восстановительная стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 102 300 руб.

Суд не имеет оснований сомневаться в обоснованности такого вывода финансового уполномоченного.

Поскольку данное решение финансового уполномоченного в этой части основано на действительных обстоятельствах, взысканная сумма страхового возмещения соответствует размеру вреда, причиненного автомобилю марки «MersedesBenz Е-500» за регистрационным номером <***> РУС в данном дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 65 100 руб.

В то же время суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснения порядка и размеров неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в названном пункте Постановления,

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

-неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из этих разъяснений следует, что срок исчисления неустойки, как это вытекает из разъяснений, подлежит определению исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не других законов, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свое заявление о страховом возмещении представил в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу требований закона решение о выплате страхового возмещения финансовой организацией должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация незаконно отказала ФИО1 в выплате подтвержденного впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 102 300 руб.

Соответственно, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Закона неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления в законную слу решения финансового уполномоченного.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений названной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мера ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 186 дней.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за указанный период, ошибочно исходил из того, что надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору с потребителем финансовых услуг является исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, при этом не применил положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, которые по отношению к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в этой части являются положениями специального закона и потому подлежали применению при разрешении спора.

Исходя из этого суд находит, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчеты показывают, что подлежащей за этот период неустойкой является неустойка в размере 190 278 руб.

Финансовая организация в своих возражениях на иск заявил о применении положений статьи 33 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В пункте 85 приведенного выше Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что финансовая организация в выплате страхового возмещения ФИО1 отказала своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией к финансовой организации ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 4 месяца со дня отказа, а к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора также он обратился не сразу, а почти через месяц.

Затягивание обращения ФИО1 с претензиями и заявлениями привело к отдалению срока рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также срока выплаты указанной суммы возмещения.

Это обстоятельство приводит суд к выводу о том, что ФИО1 таким затягиванием подачи заявлений использует преимущества своего положения для увеличения сроков, за который следует взыскать неустойку, извлекая таким образом, выгоду для себя.

Поэтому, суд находит, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления).

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 Постановления).

Из приведенных норм закона и приведенных разъяснений следует, что законодательство предусматривает два вида штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: штраф за невыполнение страховщиком требований потребителя финансовых услуг в добровольном порядке и штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, наряду с решением о взыскании штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения суд при наличии оснований (т.е. при неисполнении страховщиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения) принимает решение и о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Из этих норм и разъяснений вытекает также то, что вопрос взыскания штрафа относится только к исключительной компетенции суда, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона, рассматривает и в отсутствие заявления потерпевшего исходя из того, что наличие самого спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке.

Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного на 7 день после вынесения. Поэтому, оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного не имеется.

ФИО1 заявлено о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Суд приходил к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании указанной суммы недоплаченной по его мнению страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения за его необоснованностью.

В то же время в суде установлено, что страховщик не выполнил в добровольном порядке требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выпале страхового возмещения в размере 102 300 руб. и эту сумму возмещения он выплатил только на основании решения финансового уполномоченного.

Поэтому, в силу приведенных разъяснений суд обязан решить вопрос о взыскании штрафа за невыполнение финансовой организацией в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате указанной суммы страхового возмещения в размере 102 300 руб. и принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, которое страховщиком не было выплачено в добровольном порядке, а именно, в размере 51 150 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт того, что страховщик отказался произвести потребителю финансовых услуг ФИО1 в добровольном порядке выплату страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ему по условиям договора страхования гражданской ответственности, свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истца, на которые распространяется положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, распространяются на правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки удовлетворить.

С учетом этого взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяча) руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании страхового возмещения в размере 65 100 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.