Председательствующий – Астахова И.А. (материал №3/2-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1758/2023

2 ноября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого С.А.Е. и его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Плешивцева Д.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С.А.Е., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.Е. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы производил, приобретал, хранил и перевозил в целях сбыта и продажи немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью более 20 000 000 рублей, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами: в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, С.А.Е., ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении С.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому С.А.Е. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Плешивцев Д.В. отмечает, что вопреки доводам следователя и суда, С.А.Е. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Отмечает, что обвиняемый дал объективные показания относительно противоправной деятельности преступной группы, участия в которой не принимал, и причастность к которой материалами, представленными следователем, также не подтверждается.

Полагает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что С.А.Е. ранее не судим, проживал по месту регистрации с женой и <данные изъяты> ребенком, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится мать. Кроме того, содержание С.А.Е. под стражей приведет его к лишению стабильного дохода по основному месту работы.

Просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное, изменить С.А.Е. меру пресечения на домашний арест, который обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С.А.Е. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого С.А.Е. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому С.А.Е. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной товароведческой экспертизы, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО19, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение эксперта; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО7, ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО21, С.А.Е., ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО22; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, а также в отношении неустановленных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности С.А.Е. к их совершению, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО11 и С.А.Е., ФИО16 и С.А.Е., ФИО15 и С.А.Е., а также иные материалы уголовного дела.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что С.А.Е. ранее не судим, состоит в браке, имеет <данные изъяты> ребенка, осуществляет уход за матерью, являющейся <данные изъяты>, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной группы, в том числе особо тяжкого против порядка управления и тяжкого в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 и 6 лет соответственно, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности – участие в преступном сообществе.

Кроме того, С.А.Е. знаком с участниками уголовного судопроизводства, и в настоящее время органом предварительного расследования проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию возможных дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого и иных участников преступной группы, в том числе на территории других субъектов РФ, круг которых органом предварительного расследования окончательно не определен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, С.А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу.

Поскольку по делу необходимо было проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе товароведческой, комплексной, психиатрической и других экспертиз, проведение оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело, как правильно указано в постановлении, представляет особую сложность.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого С.А.Е. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Плешивцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров