Судья Сафонова Е.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В., Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибирского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Сибирского сельского потребительского общества - ФИО2, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сибирское сельское потребительское общество в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 159 494 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче иска в суд в размере 4898 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, была трудоустроена в магазине «ТПС» в должности продавца, с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Работодателем проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что ФИО1 допустила утрату товарно-материальных ценностей, так как передавала товары покупателям без оплаты, т.е. причинила ущерб в размере 249 315,54 руб., который обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному сроку сумма недостачи была погашена частично, данное явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сибирского сельского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и судебные расходы в размере 3070 (три тысячи семьдесят) руб.

Определением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, постанавливая обжалуемое решение, суд не учел того факта, что апеллянт состояла в трудовых отношениях с Сибирским сельским потребительским обществом до ДД.ММ.ГГГГ, по результатом проведенной ревизии не было установлено недостачи.

Считает, что недостача возникла, когда продавцом работал ФИО4.

Обращает внимание, что в товарных накладных имеются подписи апеллянта, но в тот период времени апеллянт не состояла в трудовых отношениях, не могла принимать товар, а также подписывать отчеты.

Председателем Сибирского сельского потребительского общества ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-Сл от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское сельское потребительское общество в магазин ТПС, расположенного д. Белово на должность продавца по совместительству на 0,5 ставки, принята ФИО1 (л.д. 17).

Одновременно между Сибирским сельпо и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.11-13), по условиям которого работник принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин ТПС д.Белово, по адресу: <адрес> <адрес>, по совместительству с установлением неполного рабочего дня с 10 час. до 13 час. с понедельника по субботу, выходной - воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно условиям которого работник ФИО1, являющаяся продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязалась:

- бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного имущества.

Как следует из описи фактических остатков товаров, составленной по форме №, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на ответственное хранение ценности, перечисленные в описи на общую сумму 343326 руб. 93 коп..

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) комиссией в составе председателя ФИО5, начальника торгового отдела ФИО6, продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС д.Белово проведена инвентаризация товаров, тары, находящихся на ответственном хранении ФИО1, по результатам которой установлена недостача в размере 249315 руб. 54 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по форме № (л.д.19).

При составлении описи фактических остатков товаров по форме № продавцом ФИО1, как материально-ответственным лицом, дана подписка в том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход; никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось; остатки в момент инвентаризации по ее записям составляют 794256 руб. 37 коп. (л.д.22).

Согласно сведениям, содержащимся в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, количество товаров, которые числятся по бухгалтерскому учету, в денежном выражении составляет 791 511 руб. 35 коп., а по результатам инвентаризации фактически остаток товаров в денежном выражении составил всего 542 195 руб. 81 коп.; в результате установлена недостача в размере 249 315 руб. 54 коп. (л.д.20). Указанная сличительная ведомость подписана ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвентаризации, ФИО1 даны письменные объяснения (л.д.38), в которых она указала, что с проведением ревизии согласна, претензий к комиссии не имеет, при этом, обязалась всю сумму недостачи погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов инвентаризации (л.д.94-95), должностными лицами Сибирского сельпо установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 249315 руб. 54 коп.

Ответчиком указанная сумма недостачи не опровергнута.

На основании заявления ФИО1 об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Сл, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, прекращено, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая заявленные Сибирским сельским потребительским обществом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 155, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт причинения ущерба (недостача), противоправность поведения ответчика ФИО1, которая не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей, её вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не усмотрев в действиях ответчика корыстных целей в причинении ущерба, с учетом материального положения ответчика ФИО1, которая, является многодетной матерью, суд посчитал возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нормативные положения Трудового кодекса РФ, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований Сибирского сельского потребительского общества о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 работодателю, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса РФ, в том числе, заключался ли между Сибирским сельским потребительским обществом и ФИО1 в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проверив и оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения инвентаризации (ревизии) и процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В части указания ответчиком доводов о том, что апеллянт состояла в трудовых отношениях с Сибирским сельским потребительским обществом до ДД.ММ.ГГГГ, а по результатом проведенной ревизии не было установлено недостачи, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом установлено, что недостача возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), то есть, в период действия трудового договора и в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником ФИО1 работодателю Сибирскому сельскому потребительскому обществу ущерба установлен.

Доводы апеллянта на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в магазине д. Белово, и не являлась ответственным лицом, состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с истцом в период по ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с приказом об увольнении с указанной даты, о чем лично расписалась. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с актами, сличительными ведомостями, которые были подписаны ею лично, без замечаний, в связи с чем, указанный довод правильность выводов суда не опровергает.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, были истребованы и приобщены новые доказательства – приказ председателя совета Сибирского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №-с, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее время работы для магазина « ТПС» д. Белово: с 10-00 часов до 13-00 часов понедельник-суббота, воскресенье – выходной.

Указанные обстоятельства, подтверждают то, что работнику был установлен режим неполного рабочего времени, что также подтверждается и условиями трудового договора, заключенного с работником.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что трудоустройство ФИО1 в АО «Тандер» с рабочим местом, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях гибкого режима рабочего времени, где согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 фактически отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2 часа каждый день, не опровергает факт состояния ее в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическое выполнение ею возложенной трудовой функций, является обоснованным, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией не принимается.

Помимо этого, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в указанном магазине не официально работал ФИО4, поскольку указанные обстоятельства, объективно материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что недостача возникла в период работы продавца ФИО4, в отсутствие надлежащих доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание.

ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба (недостачи).

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером подлежащего взысканию ущерба не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи