78RS0002-01-2023-005397-06

Дело № 2-822/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталад» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виталад» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 270 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 20.04.2020 года ДТП было повреждено транспортное средство «КИА-РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «ШКОДА КОДИАК» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2020 г. № вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии XXX №. Истец от страховой компании ответчика получил страховое возмещение в размере 30 600 рублей. По результатам причиненного ДТП ущерба стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа запасных частей составило 91 870 рублей. Указанные восстановительные ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил разрешить с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 20.04.2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «КИА-РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством «ШКОДА КОДИАК» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. Водитель автомобиля «ШКОДА КОДИАК» выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «КИА-РИО», которая не позволила избежать столкновение с ним.

На месте ДТП 20.04.2020 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от 20.04.2020 № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также, из объяснений лиц участвовавших в ДТП, представленные УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в материалах проверки от 20.04.2020 № водитель т/с «ШКОДА КОДИАК» ФИО1 признал свою вину.

27.04.2020 года ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт автомобиля «КИА-РИО» с государственным регистрационным знаком № в размере 30 600 рублей (л.д. 20 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы №191-АТЭ с учетом информационного письма о допущении технической ошибки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей составляет 36 300 (тридцать шесть тысяч триста рублей) рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 26 900 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Виталад» сумму в размере 36 300 рублей, полагая указанный размер разумным и отвечающим принципу справедливости, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2038 рублей (квитанция л.д. 19 т. 1), расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (квитанция л.д. 29 т. 1).

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги, поскольку исковые требования были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела, а данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталад» в счет возмещения ущерба – 36 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 038 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025 года