Дело № 2-6/2022
32RS0032-01-2021-001119-49
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июля 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости (установлении границ земельного участка),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости (установлении границ земельного участка).
При этом ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялись исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, такими как: забор, здания. В связи с получением возражения от правообладателя смежного земельного участка ФИО14 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости. При уточнении площадь земельного участка составляет 876 кв. м и не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Просит установить границы земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точках границ и сведения о частях границ в отношении объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполнение: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 876 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО14 исковые требования не признает, полагает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430353:4 является ничтожным, так как выполнен с нарушениями: при изготовлении межевого плана не участвовали она, ее отец ФИО9 и ее сестра ФИО18 Полагает, что произошло смещение земельного участка на 2 метра по вине истца. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> ранее составлял 2200 кв. м. На земельном участке был расположен жилой дом, принадлежавший ее бабушке ФИО2 После смерти в 1975 году ФИО2 вступили в наследство в равных долях ФИО3 (впоследствии ФИО10)- мать истца ФИО14 и ФИО4- дядя ответчика ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В последующем ФИО4 незаконно завещал принадлежащее ему жилое помещение своей жене ФИО5 Ответчик полагает, что ее дядя ФИО4 не мог распорядиться земельным участком, так как земельный участок принадлежал ее матери ФИО3 (ФИО10) ФИО5 вступила в наследство после смерти ФИО4 Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 о праве собственности на 27/50 доли жилого дома признано незаконным, за ФИО5 признано право собственности на 67/100 долей бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО11 суд обязал убрать самовольную построенную пристройку к дому размером 16,5 кв. м.
ФИО10 свое право собственности с учетом новых долей жилого дома не оформляла, за ней значится 1/2 жилого дома по пер. Иванова, <адрес> по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ФИО5 незаконно оформила право собственности на земельный участок, доля в доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были ею незаконно проданы иным лицам ФИО12, затем ФИО13, в настоящее время собственник ФИО7 О смене собственников ответчик знала.
В 2004 году на земельном участке матерью ответчика был возведен новый жилой дом, который был оформлен на ФИО10 (мать ответчика) и впоследствии подарен ответчику ФИО14 вместе с земельным участком 1050 кв. м, дому и земельному участку присвоен адрес : <адрес>. Когда в 2004 году администрация вводила дом в эксплуатацию, то обязала мать ответчика отступить метр от части дома, принадлежащего сейчас ФИО7
Ответчик указывает, что на 2005 год площадь земельного участка фактически составляла 1160 кв. м На день смерти ее матери принадлежал земельный участок большей площади, чем 1050 кв. м, наследство после смерти ФИО10 никто не оформлял. У истца площадь земельного участка 876 кв.м, а фактически необходимо 900 кв. м. Полагает, что произошел захват земельного участка собственником иного земельного участка ФИО21 200 кв. м, поэтому не хватает квадратных метров у земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО14
Ответчик считает, что незаконно единый земельный участок был разделен на два земельных участка, незаконно проведены все сделки бывшими собственниками доли жилого дома и земельного участка по пер. Иванова, <адрес>, кроме этого имеет место захват земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны соседей прилегающих земельных участков.
Кроме этого ответчик с заключением судебной экспертизы не согласен, так как считает ее выполненной преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.
Представители третьих лиц Администрации Унечского района, Межмуниципального отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97, 9 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 900 кв. м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 170, 6 кв. м и земельного участка площадью 1050 кв. м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом судом установлено следующее.
Земельные участки, расположенные по адресам : <адрес> представляли собой единый земельный участок с адресом : <адрес>).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Унечской государственной нотариальной конторе по реестру № и согласно справке Унечского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ( дедушке ответчика по линии матери) был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес> общей площадью 600 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается решением Исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что опровергает довод ответчика о том, что ее дедушке на праве собственности принадлежал земельный участок большей площади.
При этом в 1966 году земельные участки не находились в личной собственности граждан.
Земля в силу ст. 6 Конституции СССР являлась государственной собственностью.
Зарождение права частной собственности на землю началось с принятием в ходе аграрно-земельной реформы, начатой лишь в 1990 году, законов "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".
ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества была его жена ФИО2 (бабушка ответчика ФИО14), принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество состояло из целого жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> полезной площадью 32,9 кв. м и жилой площадью 28,7 кв. м на земельном участке площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, площадь земельного участка составляла 600 кв. м, что опровергает довод ответчика о том, что ее бабушке принадлежал земельный участок большей площадью. Земельный участок в собственности ФИО2 не находился.
Наследниками ФИО2 являлись ФИО3 (ФИО27) (мать ответчика) и ФИО4 ( дядя ответчика) в равных долях по 1/2 доли лишь на вышеуказанный жилой дом площадью 32,9 кв. м и жилой площадью 28,7 кв. м на земельном участке площадью 600 кв. м.
В процессе жизни ФИО3 (ФИО10) и ФИО4 площадь земельного участка была увеличена в связи с разработкой прилегающих земельных участков, что не отрицается ответчиком ФИО14
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией ФИО4 и ФИО3 выделены земельные участки по 1050 кв. м каждому по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1985 года ФИО4 ( дядя ответчика) проживал совместно с ФИО5, с которой и зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание, согласно которому ФИО4 завещал ФИО5 все принадлежащее ему имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Довод ответчика ФИО14 о том, что завещание незаконно, несостоятелен.
Завещание заверено нотариально, с ДД.ММ.ГГГГ ( дня смерти наследодателя) по настоящее время оно не оспорено.
Довод ответчика о том, что ее дядя ФИО4 не мог распорядиться земельным участком, так как земельный участок принадлежал ее матери ФИО3 (ФИО10) несостоятелен, поскольку на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией земельный участок был выделен не только ФИО3, но и ФИО4 по 1050 кв. м каждому, учитывая, что к тому времени домом и земельными участками пользовались две разные семьи и сложился фактический порядок пользования разными частями земельного участка, ранее составлявшего единый земельный участок.
ФИО5 проживала с ФИО4 по адресу: <адрес> и по день его смерти.
В период жизни ФИО4 и ФИО3 осуществляли пристройки к своим половинам домовладения, в результате чего размеры долей жилого дома изменились.
Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 67 /100 долей жилого бревенчатого дома полезной площадью 97,9 кв. м на земельном участке 2200 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>. ФИО3 суд обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать самовольную построенную пристройку в дому размером 16,5 кв. м.
Таким образом, размер доли на жилой дом у ФИО5 составил 67/100, на долю ФИО10 должно приходиться после переоборудования 33/100 жилого дома.
Вместе с тем, ФИО10 (мать ФИО14) свое право собственности, с учетом новых долей жилого дома, не оформляла, за ней значится 1/2 доля жилого дома по пер. Иванова, <адрес> по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от старых площадей дома общей площадью 32,9 кв. м.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика ФИО14 о том, что ФИО10 принадлежит 1/2 жилого дома полезной площадью 97,9 кв. м по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, во исполнение постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче свидетельства на право собственности на землю в пожизненном (наследуемом) владении, в бессрочном (постоянном) пользовании и Решения Унечскогор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <адрес>.
Довод ФИО14 о том, что постановление незаконно так как имеет разные даты и номер, несостоятелен.
Судом установлено, что постановление имеет № и дату ДД.ММ.ГГГГ, имеется и в архиве <адрес> (подтверждается штампом сотрудника архива л.д. 99 т.2) и в материалах реестровых дел, хранящихся в Росреестре.
Постановление обжаловано не было.
Плохое качество иных ксерокопий постановления не влечет его недействительность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданному Унечским филиалом <адрес> комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданного Унечским филиалом <адрес> комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>.
Площадь земельного участка ФИО5 изменилась с 1050 кв. м на 900 кв. м в связи различными классами точности измерительных приборов.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 67/100 доли жилого <адрес>,9 кв. м и земельный участок 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, ФИО12, что подтверждается и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 были получены свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО13 земельный участок 900 кв. м и 67/100 доли в праве общей долевой собственности жилого бревенчатого дома общей площадью 97,9 кв. м, жилой 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 получил свидетельства о государственной регистрации права 32-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельством о государственной регистрации права 32-АА № от 11 декДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО6 земельный участок 900 кв. м и 67/100 доли в праве общей долевой собственности жилого бревенчатого дома общей площадью 97,9 кв. м, жилой 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что ФИО5 незаконно оформила право собственности на земельный участок, долю в доме, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, а впоследствии незаконно продала иным лицам ФИО12, затем ФИО13, ФИО7 суд считает несостоятельным.
ФИО14 не отрицает, что о смене собственников ей было известно.
Сделки оспорены не были ни матерью ФИО29, ни самой ФИО14, ни иными лицами.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ФИО14 также встречный иск не подавала, иных исковых заявлений в суд также не предъявила.
При этом суд предоставлял время для подготовки встречного иска, однако ФИО14 правом не воспользовалась, последующие ее действия суд расценил как затягивание судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные лица, как собственники были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО26) разрешено строительство нового жилого дома по <адрес> на участке 1050 кв. м, возложена обязанность на застройщика снести кирпичные пристройки к части жилого дома, принадлежащего ФИО10, а часть деревянного жилого дома, оформленного ей в наследство, использовать по своему функциональному назначению, что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре за №, удостоверенным нотариусом Унечского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками двумя разными семьями, создан новый адрес под № <адрес>, земельный участок площадью 1050 кв. м, принадлежащий ФИО10 (ФИО26), ранее имевший адрес пер. Иванова, <адрес> переименован в <адрес>.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее единый земельный участок пер. Иванова, <адрес>, преобразован в два земельных участка : пер. Иванова, <адрес>А <адрес>, принадлежащий ФИО10 (ФИО26) (матери ответчика) площадью 1050 кв. м и пер. Иванова <адрес>, принадлежащий ФИО5, площадью 1050 кв. м (площадь которого в связи более точными измерениями в 2001 году составляет 900 кв. м).
Справка, имеющаяся в наследственном деле к имуществу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит сведения о том, что по данным инвентаризации площадь земельного участка 2200 кв.м.
Однако даже эта указанная площадь единого земельного участка и не подтверждает довод ФИО14 о том, что ее матери ФИО27 (ФИО26) Н.Т. принадлежал весь единый земельный участок площадью 2200 кв. м.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что ее матери ФИО10 (ФИО26) принадлежит более 1050 кв. м земельного участка, а также опровергает довод ответчика о том, что ее матери в настоящее время принадлежит и часть земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>.
При этом часть деревянного жилого дома (33/100 доли), не переоформлена ни ФИО10 (ФИО26), ни ее наследниками, на новый адрес, адрес остался прежним <адрес>, вместе с тем, фактически расположена уже на земельном участке, переименованном, по адресу: <адрес>, что подтверждается и планом на земельный участок (приложения к свидетельству на право собственности на землю площадью 1050 кв. м на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-43 т.3), ситуационным планом, являющимся приложением к Распоряжению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении ФИО10 строительство сарая и установки гаража в <адрес>а", ситуационным планом, являющимся приложением к постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении ФИО10 прокладку водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>".
Подтверждается планом участка земли от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88 т. 1), ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51 т.2), ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167 т. 1), материалами инвентаризации на земельные участки, материалами инвентарных и реестровых дел.
При анализе помещенной в реестровое дело выписки технического паспорта на возведенный ФИО10 (ФИО26) жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть еще при жизни ФИО26 (ФИО27), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес> А, на плане земельного участка расположены новый жилой дом и часть старого жилого дома, что подтверждается и ответом Управления Росреестра по <адрес> ( т.1 л.д. 185).
Неоформление части старого жилого дома ФИО10 (ФИО3) и впоследствии ФИО17 на новый адрес не свидетельствует о том, что часть старого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО7 незаконно занял часть дома и земельный участок, который, по мнению ответчика, должен принадлежать ее матери, а сейчас ее наследникам.
Новый жилой дом возведен ФИО15 (ФИО26) в 2000 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ответчику ФИО14 жилой дом, 2000 года постройки, общей площадью 170,6 кв. м в том числе жилой площадью 126, 1 кв. м, с гаражом, и земельный участок общей площадью 1050 кв. м ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Сестрой ответчика ФИО14 -ФИО18, действующей в интересах ФИО14, что не отрицается ответчиком в судебном заседании, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу старого и установке нового забора из профнастила по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес> А, согласно его расположению, указанному в приложении № (схема установки забора).
При этом схемой установки забора, являющей приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что часть старого жилого дома (приходящиеся 33/100) расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, что также опровергает довод ответчика о том, что под этой частью старого дома расположена часть земельного участка <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик по объему, качеству и срокам установки забора претензий не имеет.
Таким образом, установлено, что снос старого забора и установка нового забора между земельными участками пер. Иванова, <адрес> и пер. Иванова, <адрес>А <адрес> были произведены ответчиком ФИО14, что опровергает довод ФИО14 о захвате ФИО7 части принадлежащего ее семье земельного участка.
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на земельный участок общей площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО6, земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Зарегистрированы права на земельный участок площадью 1050 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель ФИО14, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.
Довод ФИО14 о незаконности межевого плана, о том, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана не были привлечены она, ФИО14 и ее отец ФИО9, ее сестра ФИО18 суд считает несостоятельным.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проводилось согласование местоположения границ, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 путем опубликования в "Унечской газете" № (10619) от ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В установленный срок к кадастровому инженеру поступило возражение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО14, которое принято и включено в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2020 года проведен замер земельного участка на местности, а не все кадастровые работы, на что ссылается ответчик ФИО14
Представителю ответчика по доверенности ФИО18 в ходе согласования местоположения границ кадастровым инженером была предоставлена исчерпывающая информация об объекте работ.
ФИО9 (отец ответчика) не мог физически присутствовать при замере земельного участка, учитывая, что является лежачим больным, что не отрицается самой ФИО14 в судебном заседании.
Действующим законодательством уведомление правообладателя смежного земельного участка к уточняемому о начале проведения кадастровых работ не предусмотрено, а предусмотрен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, в том числе уведомление правообладателя смежного земельного участка, что и было сделано кадастровым инженером путем индивидуального согласования, а также опубликования извещения в печатном издании, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.
Кадастровым инженером приняты все возможные действия, в рамках действующего законодательства для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фотоплан местности и материалы публичной карты размещены на официальном сайте Росреестра.
В ходе выполненных кадастровым инженером работ использовались материалы фотоплана местности от 1999 года, материалы публичной карты, местоположение границ земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения: забор, стена здания. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 фактически составляет 876 кв. м, а по свидетельству о праве собственности и сведениям ЕГРН - 900 кв. м.
При этом ФИО6 не оспаривает площадь земельного участка, согласен с выявленной фактической площадью 876 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были предоставлены в Росреестр документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером, подготовленного с использованием 6-й XML-схемы в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку в орган регистрации не был предоставлен документ, подтверждающий разрешение спора о местоположении границ с ФИО14, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено.
Для устранения спора истец ФИО7 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.
Споров с иными собственниками смежных земельных участков у ФИО7 не имеется.
Согласно заключению экспертов ООО «Рост кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена землеустроительная экспертиза, установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено по фактически установленным ограждениям (заборам), закрепляющим границы земельных участков на местности на дату натурного обследования.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО14, составляет 1154 кв. м, по сведениям ЕГРН -1050 кв. м.
Контур фактической границы данного земельного участка пересекает контур границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ( площадь пересечения составляет 25,9 кв. м ) и № ( площадь пересечения составляет 3,0 кв. м).
<адрес> земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430353:4, принадлежащего ФИО7, составляет 885 кв. м, по сведениям ЕГРН- 900 кв.м.
Материалы инвентаризации земель, кадастровые дела, вопреки утверждению ответчика ФИО14, направлялись в экспертное учреждение ООО "РОст кадастр" и использованы экспертами при проведении экспертизы.
Экспертами установлено, что со времени проведения инвентаризации спорных земельных участков, местоположения их границ существенно не изменилось.
Также практически не изменилась площадь исследуемых земельных участков: площадь земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации 885 кв.м, фактически 885 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации 1160 кв. м, фактически 1154 кв. м.
Споров о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется, местоположение данной смежной границы согласовано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отношении спорных земельных участков в ЕГРН не содержится сведений, внесенных на основании межевых планов, в связи с чем реестровой ошибки (ошибки в сведениях ЕГРН) согласно определению, приведенному в п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется.
Согласно выводам экспертов, в соответствии с действующим законодательством возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № (внести в ЕГРН соответствующие сведения о местоположении границы и площади данного земельного участка) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.
Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.
Выводы экспертов мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной ответчика не предоставлено.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При проведении судебной экспертизы эксперт располагал всеми имеющимися в деле доказательствами, что опровергает доводы ответчика о том, что экспертиза выполнена преждевременно и без учета обстоятельств дела.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО16, права ФИО14 в отношении местоположения смежной границы не нарушаются, и возражения ФИО14 необоснованны.
Убедительных и достаточных доказательств произведенного захвата истцом, либо прежними собственниками, которым ранее этот участок принадлежал, земельного участка, принадлежащего матери ответчика, впоследствии самой ФИО14, а также захвата части старого бревенчатого жилого дома, суду не предоставлено и судом не установлено.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. ФИО14 является ответчиком как смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию ( ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план.
Согласно ч. 7 ст. 306 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Довод ответчика о том, что отсутствуют основания определения границы между земельными участками по контуру забора, не соответствует имеющимся доказательствам.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.
Следовательно, исковые требования ФИО7 к ФИО14 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости (установлении границ земельного участка) на основании межевого плана от 24 декабря 2020 года подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО14 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости (установлении границ земельного участка).
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точках границ и сведения о частях границ в отношении объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполнение: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 876 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО7 <данные изъяты>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, установив границы земельного участка, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка:
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья Т.Н. Поставнева