Дело № 2-1616/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001694-72
Принято в окончательной форме 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просила взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба – 291 191 руб.,
- расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб.,
- расходы по разбору автомобиля в ФИО14 - 1700 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 6111,91 руб.,
- расходы на отправку телеграммы – 654 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на 37 (36+300) км автодороги произошло ДТП с участием её автомобиля ФИО15, гос.рег.знак , под её управлением, и автомобиля ФИО16, гос.рег.знак , под управлением ФИО2 Определением начальника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13.50 следует, что на автомобильной дороге допущено образование зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения. Считает, что указанное нарушение привело к произошедшему ДТП, при том, что с её стороны были произведены все необходимые меры для исправления ситуации заноса.
Указывает, что её автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 291 191 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в качестве 3-х лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства ЯО, в качестве ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она на своем автомобиле со своими знакомыми двигалась из в . Впереди неё ехал на своем автомобиле ФИО6, а сзади – ФИО7 Погодные условия были хорошие: солнечные, мороз -15°С. Она двигалась со скоростью 75-80 км/ч. Перед ней двигалась фура и на прерывистой линии разметки она решила обогнать данный автомобиль, убедилась, что на встречной полосе никого нет и стала обгонять фуру со скоростью 85-90 км/ч. При завершении маневра, она стала снижать скорость, её автомобиль стало заносить вправо в кювет, она стала тормозить, но поняла, что автомобиль неуправляем, поэтому она выворачивала руль влево и её вынесло на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль встал поперек дороги и произошло столкновение с автомобилем ФИО18 под управлением ФИО2 Её автомобиль с передним приводом, на нем были установлены зимние шипованные шины. Когда она вышла из автомобиля, то пассажир её автомобиля ФИО19 показала ей кусок льда с дороги. Считает, что со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автодороги. Со слов сотрудников ГИБДД и сотрудника АО «ЯРДОРМОСТ», который приехал на место ДТП, она поняла, что дорогу обработали не тем составом, которым нужно. Кроме того пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ не было минусовой температуры, а ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были хорошие: солнечные, мороз -15°С.
Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску. Пояснила, что ДТП произошло по вине истца, которая совершала маневр обгона, не учитывая погодные и дорожные условия, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также считает, что со стороны АО «ЯРДОРМОСТ» были надлежащим образом исполнены условия государственного контракта по содержанию автодороги. С ДД.ММ.ГГГГ автодорога обрабатывалась песко-соляной смесью, обочины расчищались тракторами, последняя обработка перед ДТП была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 01.47. До момента ДТП осадков не было, в связи с чем повторно производить обработку не было необходимости. Акт выявленных недостатков был составлен уже по приезду сотрудников ГИБДД, также на место ДТП приехал сотрудник АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО9, который производил объезд автодорог. После выявления зимний скользкости, в течении нормативного срока, она была устранена.
Представитель 3-го лица Департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв (л.д.91-93). Указывала, что для дорог с эксплуатационной значимости А, к которой относится автодорога, на которой произошло ДТП, срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения, в течение которого зимняя скользкость была ликвидирована. Считает, что имеет место вина водителя автомобиля, не учитывавшего погодные условия, состояние дороги, погодные условия, которые были для водителя очевидны. Считает, что в действиях истца имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Акт о наличии недостатков в содержании автодороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.
Представитель 3-го лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен заранее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми на автомобиле ФИО1 и под её управлением двигались из в . Было солнечно, морозно, осадков не было. Она находилась на заднем пассажирском сиденье и была увлечена разговором, за дорогой не следила. Дорога была полупустая, а затем появились автомашины, трасса стала «оживленной». Она почувствовала, что автомобиль затрясло, стало заносить, ФИО1 выворачивала руль влево, автомобиль выехал на встречную полосу, его развернуло поперек. Проехала фура по правую руку, и легковой автомобиль, который не смог затормозить и произошло столкновение. Они вышли из автомобиля, правая передняя пассажирская дверь не открывалась. Истец была в стрессовом состоянии. Перед автомобилем ФИО1 на своем автомобиле ехал ФИО6, он остался с истцом ждать приезда сотрудников ГИБДД, а она пересела в автомобиль к ФИО7 и они поехали в . Для того, чтобы пересесть в автомобиль к ФИО7 она переходила дорогу и видела, что на дороге был лед, обработки песком она не видела.
Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показал, что он на своем автомобиле ФИО20, гос.рег.знак , двигался за автомобилем своей знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по дороге из в . Когда въехали на территорию , на дороге был гололед, он продолжался до места ДТП. Из-за этого он ехал со скоростью 50-60 км/ч, его водительский стаж с 16 лет. Погодные условия были: солнечно, морозно около -16°С. Он видел, как автомобиль ФИО1 пошел на обгон грузового автомобиля, обогнал, стал возвращаться на свою полосу, и затем её автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим легковым автомобилем. При этом, когда ФИО1 пошла на обгон, он подумал, что со своим опытом вождения, он бы не рискнул обгонять при таких дорожных условиях. В момент обгона автомобиль ФИО1 ускорился, грузовой автомобиль прижался больше к обочине и ФИО1 в момент обгона частично находилась на своей полосе.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1, ФИО11, ФИО7 его знакомые, они вместе ДД.ММ.ГГГГ ехали из в . Он ехал на своем автомобиле ФИО21 первым, за ним на автомобиле ФИО22 двигалась ФИО1, после неё ехал ФИО7 на автомобиле ФИО23, а после него ФИО24 на микроавтобусе. Перед ним двигался грузовой автомобиль, он его обогнал. В зеркало заднего вида он посмотрел, что автомобиль ФИО1 также стал обгонять грузовой автомобиль, по завершению обгона она вернулась на свою полосу, выровнялась, затем её автомобиль потащило на обочину, а потом вынесло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО25. Показал, что грузовой автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, и для совершения маневра обгона он увеличил скорость до 80-90 км/ч. После ДТП он подъехал к автомобилю ФИО1, вызвали сотрудников ГИДДД. На дороге было обледенение, обочины заснеженные. Погодные условия: пасмурно, морозно.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на 36 км + 300 м автодороги , ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО26, гос.рег.знак , после совершения маневра обгона попутно движущегося грузового автомобиля, двигаясь со скоростью 85-90 км/ч, при перестроении в свою полосу для движения, не справилась с управлением автомобилем, допустила занос транспортного средства, в результате чего автомобиль ФИО27, гос.рег.знак , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО28, гос.рег.знак , под управлением ФИО2, где совершил с ним столкновение.
Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетелей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материала по факту ДТП, из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО29 по автодороге . Со стороны двигался автомобиль ФИО30, гос.рег.знак , который стал резко перестраиваться после обгона в свою полосу ввиду того, что ему навстречу ехала другая а/м, после чего автомобиль ФИО31 стало заносить и он совершил столкновение с его автомобилем.
Доводы истца о том, что она на своем автомобиле не совершала столкновение с автомобилем ФИО32, являются несостоятельными, опровергаются материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей, поскольку именно автомобиль под управлением истца выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе для движения и помех другим автомобилям не создавал.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «ЯРДОРМОСТ», которое не обеспечило надлежащего содержания вышеуказанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании данного довода истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 оборот).
Из указанного акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 на автодороге , указано, что имеется зимняя скользкость, нарушен п.10.1 ГОСТ 33220-2015, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С ДД.ММ.ГГГГ требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-126), заключенному между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования , в том числе автомобильной дороги , где и произошло ДТП.
Согласно п.6.1.32 контракта обработку противогололедными материалами подрядчик обязан производить на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №), Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дородного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «ЯРДОРМОСТ» представлены: копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.127-138), подлинник обозревался в судебном заседании, скриншоты системы ГЛОНАСС о движении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специализированной техники на участке автодороги, на котором произошло ДТП (140-149), из которых следует, что на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 13.49, 15.32, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22, 14.58 производилась обработка автодороги, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 и 12.07, 16.07 и 16.20 производилась расчистка обочин.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, представленных скриншотов из сети Интернет о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день каких-либо осадков не было, температура воздуха была около -16°С.
В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости для дороги категории А предусмотрено 4 (5) часов с момента обнаружения зимней скользкости, для устранения рыхлого или талого снега – 4 (3) часа. При этом, согласно примечания к указанной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Из вышеуказанных сведений системы ГЛОНАСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» принимались надлежащие меры по выполнению условий гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках зимнего содержания дорог путем организации работ специализированной техникой.
Составление акта о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ в 13.50, то есть уже после ДТП, с учетом погодных условий, не может являться доказательством вины АО «ЯРДОРМОСТ» в ненадлежащем выполнении условий гос.контракта, либо вины собственника автодороги в её ненадлежащем содержании. Акт о наличии недостатков в содержании автодороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.
Доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по зимнему содержанию дорожного полотна в установленные сроки на спорном участке дороге не имеется.
Суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия АО «ЯРДОРМОСТ», непосредственно привели к ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги.
Напротив, суд считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1 с учетом следующего:
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно заключения специалиста ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ФИО34, гос.рег.знак , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ФИО35, гос.рег.знак , имел техническую возможность избежать потери поперечной устойчивости (заноса), приведшей в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ФИО36, гос.рег.знак , не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия на месте ДТП (зимняя скользкость) в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств не состоит, поскольку не являлось одновременно необходимым и достаточным условиям возникновения ДТП при условии выполнения водителем транспортного средства ФИО37, гос.рег.знак , требований Правил дорожного движения РФ.
Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие стаж, квалификацию, основано на исследовании материалов ДТП, фотоматериалах и видеозаписи с места ДТП, согласуется с обстоятельствами дела, установленными судом.
Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между какими либо действиями/бездействием ответчика и произошедшим ДТП, а со стороны ответчика, напротив представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и наличие вины истца в данном ДТП.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - истца.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7 для истца были очевидным как погодные условия, так и состояние дорожного покрытия, соответственно она должна была двигаться с такой скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что истцом сделано не было.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает установления вины данного водителя в нарушениях Правил дорожного движения РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность в рамках КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на разбор автомобиля, расходов по оплате заключения специалиста, по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по , отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина