47RS0004-01-2020-005055-04
Дело № 33-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО2) ФИО18 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года об исправлении описки) по делу № 2-612/2021 по иску Закамского ФИО19 к ФИО1 (ФИО2) ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО4, представителей ФИО5 - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (в натосящее время- ФИО1) Н.Д., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> путем выдачи ему комплекта ключей от жилого дома, определить порядок пользования указанным жилым домом площадью 490,3 м2, по варианту 2 заключения экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 7 июля 2021 года, выделив ему в пользование помещения, обозначенные в заключении экспертизы как для стороны 2, а ФИО8 как для стороны 1, запретить любому из сособственников содержание домашних животных (собак, кошек) в жилом доме или на территории земельного участка.
В обоснование исковых требований ФИО4 и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля двухэтажного жилого дома общей площадью 490,3 м2 с кадастровым номером № и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м2, по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО8 При посещении истцом дома 21 января 2020 года выяснилось, что часть замков на входных дверях сменена, в доме присутствуют и ведут работы в котельной посторонние люди. В доме без его согласия размещены многочисленные собаки и кошки. Порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, фактически все помещения в доме занимает ответчица, которая препятствует истцу в пользовании жилым домом (сменила замки, не пускает его в дом, не выдает ключи).
Ответчица ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО4 следующие помещения в жилом доме: на 1 этаже: помещение 14- комнату площадью 18,4 м2, на 2 (1 мансардном этаже): помещение 18- комнату площадью 21,2 м2, помещение 20- комнату площадью 15,3 м2, помещение 19- санузел площадью 5,3 м2, холл помещение 15.1- площадью 26,9 м2, в цокольном этаже- часть гаража пом.1.2 площадью 23,2 м2, в цокольном этаже: помещение2- котельную площадью 11,9 м2, помещение 3- туалет площадью 2,5 м2, помещение 4- сауну площадью 7,8 м2, помещение 5- душевую площадью 3,2 м2, помещение 6- коридор площадью 10, 7 м2, помещение 7- бассейн площадью 71, 8 м2, на 1 этаже: помещение 8- гостиную площадью 51,3 м2, помещение 9- кухню-столовую площадью 29,7 м2, помещение 10- кладовую площадью 9,8 м2, помещение 11- коридор площадью 21,7 м2, помещение 12- коридор площадью 3,5 м2, помещение 13- санузел площадью 4,8 м2, на 2 (1 мансардном) этаже помещение 15.2- коридор площадью 3,9 м2, помещение 16- коридор площадью 16,3 м2, а всего комнаты общей площадью 54,9 м2, прочие помещение площадью 55,4 м2. В пользование ФИО8 выделено на 2 (1 мансардном этаже) помещение 17- комнату площадью 23,9 м2, помещение 22- комнату площадью 26,7 м2, помещение 21- санузел площадью 11,3 м2, лестничный марш, ведущий в помещение 16, 15.2 в помещение 23; на 3 (2 мансардном) этаже- помещение 23- холл площадью 46 м2; в цокольном этаже: часть гаража помещение 1.1 площадью 23, 2 м2, а всего комнаты общей площадью 50,6 м2, прочие помещение площадью 80,5 м2. В общее пользование сторон определена лестница, обеспечивающая сообщение между цокольным, 1 и 2 этажами, при этом ФИО8 обеспечивает ФИО4 беспрепятственный проход из помещения 1.2 (части гаража, выделяемого в пользование ФИО4 через помещение 1.1 (часть помещения гаража, выделяемого в пользование ФИО8 в помещение котельной (помещение 2) и бассейн (помещение 7). ФИО8 обязана не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО8 обязана передать ФИО4 комплект ключей от жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу. ФИО8 запрещено содержать домашних животных (кошек и собак) в жилом доме и на земельном участке по указанному адресу без согласия второго сособственника- ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно слушал дело в ее отсутствие, в связи с чем они была лишена возможности реализовать свои права. Свидетели ФИО4 при их допросе дали ложные показания, при назначении экспертизы она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы. С результатами экспертизы не ознакомлена. Указывает, что в решении суда определение порядка пользования жилым домом не совпадает с заключением экспертизы. Судом не приняты во внимание материалы проверки.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение о направлении извещения по почте.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).
Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 октября 2011 года по делу № 2-3269/2011 о разделе супружеского имущества принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № площадью 490,3 м2 и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м2, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 11 ноября 2003 года.
Ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного 16 января 2020 года с ФИО9, также принадлежит 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 490,3 м2 и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м2, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 21 января 2020 года.
Фактически жилым домом пользуется ФИО5, поэтому порядок пользования между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при нем в декабре 2020 года ФИО4 не смог попасть в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> поскольку на воротах висел замок, от которого у ФИО4 не было ключей. Около 40 минут на звонки в дверь никто не открывал, потом из дома вышли три женщины, две из которых, Светлана и Наталья, свидетелю были знакомы. После переговоров с ФИО4 они разрешили им войти в дом. В доме было темно, горели свечи, стоял терпкий запах от животных, на втором этаже лаяли собаки, в одной из комнат был приют кошек. Они не смогли находиться в доме из-за стоящего там стойкого запаха животных, в результате чего покинули дом. Второй раз он был в доме, когда дом осматривали эксперты. ФИО4 дверь никто не открыли, он смог войти только с экспертами. ФИО4 просил у ФИО8 ключи от дома, она отказалась их передать.
С целью определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, определением Всеволожского городского суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». В заключении экспертизы № 21-76-М-2-612/2021 от 7 июля 2021 года экспертом ФИО13 предложено 4 варианта определения порядка пользования жилым домом.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования по второму варианту предложенному в экспертом заключении, выделив в пользование ФИО4 помещения, указанные в заключении экспертизы как для стороны 2, в пользование ФИО5- как для стороны 1.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос представления технического плана жилого дома с экспликацией к поэтажному плану, экспертиза проведена без учета указанного документа. В апелляционную инстанцию технический паспорт представлен с экспликацией к поэтажному плану и принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом выявлено, что назначение помещений жилого дома, а также площадь помещений, указанные в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте и в заключении экспертизы, совпадают не полностью.
Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО13 пояснил, что в отсутствие технического паспорта назначение помещений он определял сам, о чем имеется указание в заключении экспертизы. Пояснить причины расхождения в наименованиях помещений без дополнительного осмотра не смог. Также пояснил, что разница в площади помещений возникает, так как БТИ при определении площади помещений, в которых имеются наклонные стены (на мансардных этажах) или лестничные пролеты, применяют специальные формулы подсчета, а он производил измерения просто по периметру помещений. Кроме того, пояснил, что помещение 15 на 2 (1 мансардном этаже) перегородок не имеет, он провел ее условно, полагая нецелесообразным такое большое помещение оставлять в общем пользовании.
Из ответа ГУП «Леноблинвентаризация» следует, что технический паспорт был изготовлен специалистом Токсовского БТИ по результатам инвентаризации от 20 октября 2022 года. Впоследствии 5 декабря 2022 года от ФИО8 поступило заявление о внесении изменений в технический паспорт в части назначения помещения № 10. Поскольку собственник вправе сам определять назначение помещений в своем доме, в технический паспорт 5 декабря 2022 года были внесены изменения и подготовлен новый технический паспорт.
В целях устранения возникших противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-22-В-33-84/2023 от 5 апреля 2023 года следует, что назначение помещения № 10 площадью 9,8 м2 на 1 этаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вспомогательное (подсобное) помещение, а именно: кладовая-постирочная.
Экспертом предложены 3 варианта определения порядка пользования жилым домом кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом площадей помещений, указанных в техническом паспорте (т.3 л.д.212-221) и с учетом назначения помещения № 10 площадью 9,8 м2.
В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал заключение по результатам проведенной дополнительной экспертизы. При этом он пояснил причину, по которой во 2 и 3 вариантах он определил помещение № 23, которое по техническому паспорту значится как комната, в качестве вспомогательного помещения- кабинета (холла). Указанное помещение в силу своего расположения и планировочного решения (как продолжение лестничной площадки) не может быть обособленно (ограничено со всех сторон), но вместе с тем значительно превышает площадь остальных комнат. Определение его как жилой комнаты при определении порядка пользования домом между сторонами, не являющимися одной семьей, некорректно.
Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, полагает возможным принять его за основу определения порядка пользования домом, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Определяя вариант порядка пользования спорным жилым домом, судебная коллегия принимает во внимание объяснения обеих сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об их согласии с определением порядка пользования в соответствии с вариантом 2, представленном в заключении дополнительной экспертизы № 23-22-В-33-84/2023 от 5 апреля 2023 года.
Стороны, соглашаясь с вариантом 2, не смогли заключить мировое соглашение, однако причиной этого явилось не несогласие с самим вариантом раздела, а наличие разницы в площадях выделяемых в пользование помещений, которая может повлечь взыскание компенсации за пользование большей площадью. Однако ФИО4, соглашаясь с передачей ему в пользование помещений, которые в заключении выделяются стороне 2, о взыскании компенсации не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Всеволожского городского суда от 29 июля 2021 года в части определения порядка пользования жилым домом изменить. Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование в пользование ФИО5 следующие помещения в жилом доме: на 2 этаже помещение 17- комната площадью 23,5 м2, помещение 22- комната площадью 26,5 м2, помещение 21- совмещенный санузел площадью 11,0 м2, лестничный марш, ведущий из помещения 15.2 в помещение 23, на 3 (мансардном) этаже помещение 23- кабинет (холл) 44,1 м2, в цокольном этаже помещение 1.1- часть гаража площадью 23,2 м2, всего комнаты площадью 50,0 м2, прочие помещения площадью 78,3 м2; выделить в пользование ФИО4 следующие помещения в жилом доме: на 1 этаже помещение 14- комнату площадью 18,4 м2, на 2 этаже помещение 15.1- холл площадью 26,9 м2, помещение 18- комната площадью 21,0 м2, помещение 19- санузел площадью 5,3 м2, помещение 20- комната площадью 15,2 м2, в цокольном этаже помещение 1.2- часть гаража площадью 23,2 м2, всего комнаты площадью 54,6 м2, прочие помещения площадью 55,4 м2; в общем пользовании сторон оставить следующие помещения: в цокольном этаже помещение 2- котельная площадью 11,9 м2, помещение3- туалет площадью 2,5 м2, помещение 4- сауна площадью 7,8 м2, помещение 5- душевая площадью 3,2 м2, помещение 6- коридор площадью 8,9 м2, помещение 7- бассейн площадью 71,8 м2, на 1 этаже помещение 8- холл площадью 53,1 м2, помещение 9- кухня-столовая площадью 29,7 м2, помещение 10- кладовая-постирочная площадью 9,8 м2, помещение 11- коридор площадью 21,7 м2, помещение 12- коридор площадью 3,5 м2, помещение 13- санузел площадью 4,8 м2, на 2 этаже помещение 16- коридор площадью 16,2 м2, помещение 15.2- коридор площадью 3,7 м2, лестницу, обеспечивающую сообщение между цокольным, 1 и 2 этажами. При этом ФИО4 должен быть обеспечить ФИО5 беспрепятственный проход из помещения 1.2 (часть помещения 1) через помещение 1.1 (часть помещения 1) в помещение 2 и помещение 7.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части несогласия с решением Всеволожского городского суда о запрете содержать домашних животных (кошек и собак) в жилом доме и на земельном участке без согласия второго сособственника ФИО4 Определенный судом порядок пользования жилым домом не предусматривает выделения сторонам изолированной части жилого дома, земельный участок в натуре также не разделен. В силу ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, соответственно содержание домашних животных возможно только с согласия второго собственника жилого дома и земельного участка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ФИО5, несостоятельны. Ответчица была извещена о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 года, 16 июля 2021 года ей была вручена судебная повестка. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, она не представила. Согласно ответу СПб ГБУЗ Городская поликлиника № листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом-терапевтом ФИО14, представленный ответчицей в обоснование причины неявки в судебное заседание, не выдавался, такого врача-терапевта в штате поликлиники нет.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года об исправлении описки) изменить в части определения порядка пользования жилым домом.
Абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
выделить в пользование в пользование ФИО1 (ФИО2) ФИО3 следующие помещения в жилом доме: на 2 этаже помещение 17- комната площадью 23,5 м2, помещение 22- комната площадью 26,5 м2, помещение 21- совмещенный санузел площадью 11,0 м2, лестничный марш, ведущий из помещения 15.2 в помещение 23, на 3 (мансардном) этаже помещение 23- кабинет (холл) 44,1 м2, в цокольном этаже помещение 1.1- часть гаража площадью 23,2 м2, всего комнаты площадью 50,0 м2, прочие помещения площадью 78,3 м2
выделить в пользование Закамскому ФИО21 следующие помещения в жилом доме: на 1 этаже помещение 14- комнату площадью 18,4 м2, на 2 этаже помещение 15.1- холл площадью 26,9 м2, помещение 18- комната площадью 21,0 м2, помещение 19- санузел площадью 5,3 м2, помещение 20- комната площадью 15,2 м2, в цокольном этаже помещение 1.2- часть гаража площадью 23,2 м2, всего комнаты площадью 54,6 м2, прочие помещения площадью 55,4 м2
в общем пользовании сторон оставить следующие помещения: в цокольном этаже помещение 2- котельная площадью 11,9 м2, помещение3- туалет площадью 2,5 м2, помещение 4- сауна площадью 7,8 м2, помещение 5- душевая площадью 3,2 м2, помещение 6- коридор площадью 8,9 м2, помещение 7- бассейн площадью 71,8 м2, на 1 этаже помещение 8- холл площадью 53,1 м2, помещение 9- кухня-столовая площадью 29,7 м2, помещение 10- кладовая-постирочная площадью 9,8 м2, помещение 11- коридор площадью 21,7 м2, помещение 12- коридор площадью 3,5 м2, помещение 13- санузел площадью 4,8 м2, на 2 этаже помещение 16- коридор площадью 16,2 м2, помещение 15.2- коридор площадью 3,7 м2, лестницу, обеспечивающую сообщение между цокольным, 1 и 2 этажами. Закамскому ФИО22 обеспечивается ФИО1 (ФИО2) ФИО23 беспрепятственный проход из помещения 1.2 (часть помещения 1) через помещение 1.1 (часть помещения 1) в помещение 2 и помещение 7.
В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) ФИО24- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи