Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2023 года.

Дело №2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что фио является владельцем и пользователем автомобиля на основании договора лизинга (финансовой аренды) №LS № от 15 августа 2019 г. марки, модели марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТСгос.знак. В результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 г. в 23:32 по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен ущерб, в результате наезда автомобиля марка автомобиля ЗАФИРА гос.знак. фио была произведена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма. Произведенной выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, поскольку согласно отчету № № от 13 декабря 2019 г., специалистами оценочной компании «ФайнЭкс» размер расходов восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила сумма Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО (сумма) и фактическим размером ущерба без учета износа (сумма), составляет сумма, которая подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, из которых: - сумма сумма ущерба непокрытая страховым возмещением; сумма стоимость услуг оценочной компании; сумма почтовые расходы на отправку претензии ответчику, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, обеспечил явку своего представителей, который исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, явку представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 г. в 23:32 по адресу: адрес, произошло дорожнтанспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТСгос.знак, владельцем которого на основании договора лизинга (финансовой аренды) №LS № от 15 августа 2019 г. является истец ИП фио, и автомобилем марка автомобиля ЗАФИРА гос.знак, по управлением ответчика фио

Согласно вынесенному определению №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г., причиной ДТП, стал наезд, на стоящую автомашину марка автомобиля поло г.р.з. НВ гос.знак.

Принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло г.р.з. НВ г.р.з. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

По заявлению истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

17 декабря 2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направленна претензия с требованием погасить сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма

19 декабря 2019 г., был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Вместе истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по его заказу отчету № № от 13 декабря 2019 г., специалистами оценочной компании «ФайнЭкс» размер расходов восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила сумма

Определением суда от 15.09.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Согласно заключения судебной экспертизы №1183/2022 от 13.04.2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений в рассматриваемом ДТП, составляет сумма.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (сумма стоимость восстановительного ремонта – сумма страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы признанные судом обязательными при обращении в суд с исковым заявлением, за проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (ИНН) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья