Решение по делу № 2-1615/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0015-01-2023-000017-51 К делу № 2 –1615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу половину суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116031,95 рубля, неустойку в размере 116031,95 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования обосновывал тем, что в результате произошедшего 27.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом для проведения восстановительного ремонта понесены расходы в размере 248189 рублей. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 11.03.2022 г. САО «ВСК» отказало в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что на момент подачи заявления поврежденный автомобиль истца был уже отремонтирован, страховая компания не имела возможность определить размер причиненного ущерба. За разрешением спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано в страховой выплате, после чего, за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены, представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен. В ранее предоставленном письменном заявлении представитель указал о несогласии с иском, просил отказать в его удовлетворении, поврежденный автомобиль истца уже восстановлен на момент обращения в страховую организацию, не предоставлены надлежащего качества фотоматериалы поврежденного транспортного средства, отсутствовало экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель также не согласен с расчетом неустойки и взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением ФИО3 (л.д. 15-16).

Постановлением инспектора ДПС службы ГИБДД ОМВД России в г. Ейск ФИО4 от 02 октября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.16).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.11.2019 года постановление, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России в г. Ейск ФИО5 от 02.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Ейскому району.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года решение Ейского городского суда от 07.11.2019 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 01.03.2021 года (дело №18-АФ21-14-К4) решение Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года и Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).

Истцом в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, понесены расходы в сумме 248189 рублей ( л.д.19-26).

Согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

24.02.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

11.03.2022 года страховщик САО «ВСК» отказал истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба имущество отремонтировано, страховая компания не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д.27).

19.07.2022 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.28-30). Ответ на претензию истец не получил.

28.10.2022 года истец за разрешением спора со страховой компанией обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124094 рублей, отказано (л. д. 31-35), в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Страховщик САО «ВСК» отказал истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба имущество отремонтировано, страховая компания не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д.27).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 232063 рубля, с учетом износа 212000 рублей (л.д. 141-164).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, а также тот факт, что вывод страховой организации САО «ВСК» о невозможности определить размер ущерба не основан на заключении эксперта, а сделан только на факте полного восстановления истцом поврежденного транспортного средства, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» половину суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предоставлен суду расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя».

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки с учетом положений абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО за период, определенный истцом, с 02.08.2022 года ( претензия САО «ВСК» получена 21.07.2022 года) по 05.09.2022 года составляет 36040рублей ( 106000 рублей/100х1%=1060 рублей 34 дня( период просрочки) х1060 руб=36040 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего, с учетом соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства страховой организацией, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является чрезмерно завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> половину суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106000 рублей, неустойку в размере 36040 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26500 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий