УИД 23RS0015-01-2022-003964-28 Дело № 2 - 492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 09 марта 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2, денежную сумму в размере 101 809 рублей 26 копеек, также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, услуги эксперта ФИО3 из ООО «Эксперт-Оценка» в размере 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, он предлагал истцу 40 000 рублей, которую назначили сотрудники полиции, возражает против удовлетворения морального вреда.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой для выплаты штрафа на срок двенадцать месяцев равными частями, который исполнять самостоятельно. Иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признан за ФИО1, как гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска к ФИО2 о взыскании ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-9).

Постановлением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ изменить. Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания, в данных о личности, учитываемые при назначении наказания, указания на то, что подсудимый «на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит». После слов руководствуясь исключить «ч. 3 ст. 60 УК РФ». Устранить описку в резолютивной части приговора в части назначения наказания окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ – указав о назначении окончательного наказания в виде: В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по натсоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой для выплаты штрафа на срок девятнадцать месяцев равными частями, который исполнять самостоятельно (л.д. 10-14).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно стал бить по стенам кулаками, крушить, все что попадалось по пути на кухне, в ванной, в комнате, на лоджии, в результате чего принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: дверная ручка входной двери в вышеуказанную квартиру, межкомнатная дверная дверь, мебельный гарнитур, состоящий из шкафа-стенки под телевизор и платяного двухдверного шкафа, телевизор марки «SAMSUNG-PLAND» модель № диван раскладной длиной 160 см, столик журнальный, кухонный стол, зеркало, кран в ванной комнате, гнутые буковые стулья в количестве 3 штук, деревянный табурет, системный блок «SQLQIN-LG», монитор «SAMSUNG» модель №, фурнитура (две пластиковые ручки на ящиках кухонного гарнитура), пластиковые панели в ванной комнате, на лоджии, оконное стекло в комнате, москитная сетка, компьютерные колонки утратили свой первоначальный вид и пришли в непригодное для использования по назначению состояние. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 уничтожил перечисленное имущество, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 633 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2, денежную сумму в размере 101 809 рублей 26 копеек.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 ссылается на заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ООО «Эксперт-Оценка» в рамках уголовного дела, согласно которой было установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 101 809 рублей 26 копеек (л.д. 101-133).

Однако согласно справке - расчета дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району общая сумма ущерба составила 40 633 рубля 64 копейки (л.д. 99).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части причиненного ущерба в размере 101 809 рублей 26 копеек прекращено. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части причиненного ущерба в размере 40 633 рубля 64 копейки (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 633 рубля 64 копейки, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в размере 40 633 рубля 64 копейки.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» в размере 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. заключение эксперта не было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами, не было принято при вынесении приговора суда.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда заявленная истцом сумма 100 000 рублей компенсации морального вреда являются чрезмерной.

ФИО1 представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на оплату юридических услуг (консультация по правовым вопросам, изучение материалов дела, составление искового заявления) в рамках рассмотренного дела в размере 15 000 рублей (л.д. 17).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 40 633 (сорок тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 55 633 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий