УИД: 58RS0018-01-2023-005225-77
Дело № 12-515/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока его обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года, указав, что копия постановления по месту его регистрации и фактического проживания (с 1 сентября 2020 года - <...> «Восход», уч. 52, не направлялась, что лишило его возможности обжаловать его в установленный законом срок.
Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно просил признать незаконным постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер управлял его знакомый ФИО5. Сам он (ФИО1) во время поездки находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. В салоне автомобиля также следовала в качестве пассажира их общая знакомая ФИО6 Они следовали в ветеринарную клинику «Зооландия» на ул. Кулакова, д.2. Управлять автомобилем лично он не мог, поскольку держал на руках принадлежащую ему больную собаку. Ссылаясь на действующий на период правонарушения полис ОСАГО, согласно которому к управлению принадлежащим ему автомобилем, было допущено неограниченное количество лиц, полагал факт управления ФИО5 его автомобилем в его (ФИО1) присутствии не противоречащим требованиям закона.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что 29 сентября 2022 года в 13 часов 36 минут по адресу: <...>, автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , принадлежащим ФИО1, управлял именно он. Во время поездки ФИО1 и их общая знакомая ФИО6 находились в автомобиле в качестве пассажиров. Управлять автомобилем ФИО1 не мог, поскольку удерживал на руках свою больную собаку, поэтому и попросил его (ФИО5) отвезти их в ветеринарную клинику «Зооландия» на ул. Кулакова, д. 2 в г. Пензе.
Из объяснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании, следует, что она полностью подтвердила объяснения ФИО1 и ФИО5 о том, что именно последний по просьбе ФИО1 управлял автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , в указанные в оспариваемом постановлении время и месте. Она также следовала в данном автомобиле в этот день в качестве пассажира и являлась непосредственным очевидцем событий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обгон на пешеходных переходах запрещен.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходило из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ВСМ2», заводской номер 2204033, свидетельство о поверке № С-Т/27-05-2022/160192469, действительное до 26 мая 2024 года включительно, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ и данных о собственнике транспортного средства марки Данные изъяты регзнак Номер – ФИО1.
Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица о достаточности указанных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения нельзя по следующим основаниям.
Обжалуя постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1 утверждал, что в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , в его присутствии управлял его знакомый ФИО5
Свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, подтвердили вышеуказанный факт в судебном заседании.
Совокупность представленных заявителем и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 сентября 2022 года в 13 часов 36 минут по адресу: <...>, транспортное средство марки Данные изъяты находилось во владении и пользовании ФИО5
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221025126125 от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 23 октября 2023 года – отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина