Решение по делу № 2-567/2023 от 10.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-567/2023

44RS0028-01-2023-000073-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Кострома

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 199 700 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 347 рябей. Требования мотивированы тем, что 23.10.2021 г. в 18 час. 50 мин. в районе д.2/143 по ул. Пушкина г. Костромы, произошло дрожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво г/н ***** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ -21310 г***** под управлением ФИО1 На основании постановления Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Вольво ***** без полиса ОСАГО.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ -21310 ***** причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, слетка радиатора, переднее левое колесо.Собственником автомобиля ВАЗ -21310 г/н О 648 PH 44 является истец ФИО1.На основании договора № 39/ГР/22 от 04.05.2022 г. ИП ФИО3 был произведен осмотр № 39/ГР/22 от 04.05.2022г. и дополнительный осмотр №39/ГР/22/ДОП, составлено экспертное заключение № 39/ГР/0/22 автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ -21310 *****, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 23.10.2021 г.Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ -21310 ***** на дату ДТП составляет 199 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.17.09.2022 года он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при вынесении решения просил принять во внимание выводы, к которым пришел эксперт ФИО3 о стоимость поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ФИО4, действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая участия в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки Вольво ***** под её управлением, имевшем место 23 октября 2021 года, своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствия страхования своей гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, указала, что исковые требования истец основывает на досудебной экспертизе, проведенной ИП ФИО3 Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 199 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 219 000 рублей.Считает, что экспертиза, подготовленная ИП ФИО3, проведена с явными нарушениями, выразившимися в уменьшении стоимости восстановительного ремонта и увеличения рыночной стоимости транспортного средства истца. Полагала, что при принятии решения следует руководствоваться выводами, к которым пришел эксперт ФИО5 в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО6, действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, поддержал позицию ответчика ФИО2, указав, что сторона ответчика считает, что экспертиза, проведенная ИП ФИО3 проведена с явными нарушениями выразившиеся в уменьшении стоимости восстановительного ремонта и увеличения рыночной стоимости транспортного средства истца.

Так согласно фотоизображений, проведенных при осмотре транспортного средства экспертом, видно следующее:повреждения на передке нивы располагаются слева и справа, т.е. повреждения справа тоже следует отнести к эксплуатационным. Кроме того, экспертом не указаны сквозная коррозия имеется на 3-х дверях, эксперт указывает только на 2-х;сиденье переднее левое имеет нарушение целостности обивки спинки,лонжерон задний правый сквозная коррозия,лонжерон задний левый сквозная коррозия, панель крыши передняя следы кустарного ремонта и коррозия, дверь задка помимо нарушения ЛКП имеет и деформацию металла в виде вмятины, диск колеса переднего левого изнутри погнут, а снаружи поцарапан деформированным металлом крыла, замок капота погнут, панель крыши задняя - деформация в задней левой части в виде вмятины. На основании изложенного, полагал невозможным принять заключение ФИО3 при вынесении судом решения.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки ВАЗ- 21310, государственный регистрационный знак О 648 PH 44 является ФИО1

Судом установлено, что 23 октября 2021 г. в 18 часов 50 минут ФИО2 в районе д. 2/143 по ул. Пушкина г. Костромы, управляя автомашиной «Вольво», *****, в нарушение п., п., 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомашине ВАЗ-21310, *****, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, от чего автомашину ВАЗ-21310, ***** отбросило на автомашину «Хендай Солярис», *****, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-21310», *****, получило механические повреждения.

За совершенное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 23 октября 2021 года.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 22 июля 2022 года, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак О 648 PH 44 на дату дорожно-транспортного происшествия (23 октября 2021 года) в соответствии с методикой МинЮста РФ составила 199 700 рублей. При этом экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра с учетом затрат на восстановительный ремонт составила 219 200 рублей.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении от 22 июля 2022 года. Указал, что стоимость транспортного средства истца им определена в следующем порядке: подобраны аналогичные автомобили на дату проведения исследования, сравнительным подходом определена стоимость транспортного средства, применен коэффициент инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Костромского районного суда от 23 апреля 2023 года по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21310 ***** с учетом всех имеющихся эксплуатационных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21310 ***** без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методикой Минюста РФ, наступила ли полная гибель транспортного средства?

3. В случае, если наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ-21310 *****, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26 мая 2023 года № 87-23 среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21310 ***** с учетом всех имеющихся эксплуатационных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 134 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21310, 2006 года выпуска ***** с учетом износа составляет 128 144,00 рублей без учета износа составляет 208 344,41 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент ДТП, в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21310 *****, определить стоимость годных остатков составляет 21 400 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Он пояснил, что машину истца осматривал на открытой стоянке в г. Костроме. Зафиксировал повреждения аварийные и общее техническое состояние в части дефектов полученных при эксплуатации. На смотре присутствовал собственник автомобиля, и представитель ответчика. По эксплуатационным дефектам вопросов ни у кого не возникло: это коррозия, подтеки масла на фильтре, вмятины, которые были не в месте удара. По стоимости восстановительного ремонта сумма, определенная в досудебном исследовании, и сумма, определенная в экспертном заключении, имеет допустимую погрешность в 5 %. Он определял стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования. При ответе на вопрос суда о рыночной стоимости транспортного средства марки автомашины ВАЗ-21310 он ей определи в размере 134 000 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия. При определении данной стоимости он сравнил техническое состояние автомобиля, пробег, год выпуска с аналогами на дату дорожно-транспортного происшествии. В тоже время эксперт ФИО3 в досудебной экспертизе подобрал аналоги на дату проведения экспертизы, скорректировал стоимость с учетом коэффициента инфляции. Полагает, что коэффициент инфляция носит общий характер, он не корректно отражает стоимость автомобилей. Исследуемый автомобиль имеет сквозную коррозию пола, который прогнил, подлежит замене, протерты сидения, подтеки жидкости. Указанные дефекты автомобиля экспертом ФИО3 в корректировках не учтены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО5 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО1, будучи не согласным с выводами эксперта ФИО5, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы иных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, не привел. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина сначала находилась на неохраняемой территории, затем на платной стоянке под открытом небом. Возможно часть эксплуатационных дефектов возникла в период её хранения с момента ДТП до проведения судебной экспертизы.

Судом в присутствии сторон просмотрены СД-диски с фотографиями спорного автомобиля, сделанные в период досудебного исследования, а также в ходе проведения судебной экспертизы. Каких-либо дополнительных эксплуатационных повреждений на автомашине не установлено. Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утвержденного Минюстом России, и ссылка на который имеется в заключении эксперта, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 208 344,41 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная экспертом, составляет 134 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства и, соответственно, его восстановительный ремонт не возможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 112 600 рублей (134 000 рублей (стоимость автомобиля ВАЗ-21310) - 21400 (стоимость годных остатков), подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оплату за проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей произвел ФИО1

Суд полагает, что данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях доказательства и защиты нарушенного права. На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8460 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5347 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4

Суду представлено соглашение об оказании юридических помощи от 14 сентября 2022 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1 Согласно п. 1 поверенный принимает на себя обязательство по совершению действий, направленных на взыскание ущерба в результате ДТП от 23.01.2021 г. с ФИО2 Действия будут выражаться в предоставлении консультаций, составлении и направлении претензии, составлении и направлении искового заявления, представления интересов доверителя в суде. Согласно п. 3 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по договору в размере 25 000 рублей. Денежные средства были оплачены ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что представитель составил и направил претензию ответчику, а также исковое заявление, участвовал в судебном заседании 21 апреля 2023 года.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *****, в пользу ФИО1, *****, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 600 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 8460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 18 копеек, а всего взыскать 138 175 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.