Решение по делу № 2-456/2025 от 06.05.2025

Гр. дело № 2-456/2025 года

УИД № 34RS0018-01-2025-000662-42

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 мая 2025 года гражданское дело по иску прокурора Весьегонского района Тверской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в защиту интересов ФИО1 в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей 00 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, в особом крупном размере.

В ходе расследования подтверждено, что в результате совершения в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконного завладело денежными средствами на сумму в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и перевела через банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

ФИО1 на электронное средство платежа № через банкомат ПАО Сбербанк № выполнила 13 переводов денежных средств по 15 000 рублей на общую сумму 195 000 рублей.

Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:15, 12:33:58, 12:35:45, 12:37:25, 12:43:23, 12:45:03, 12:46:39, 12:48:21, 12:54:47, 12:56:26, 12:58:06, 13:07:23, 13:09:00, что подтверждается чек- ордерами.

В ходе следствия установлено, что электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого являлся ФИО2

Материалами уголовного дела факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на принадлежащее ответчику электронное средство платежа подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства переведенные ФИО1 на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, каких-либо договорных отношений между ними не было.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец прокурор Весьегонского района Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил в адрес прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области сообщение с просьбой обеспечить участие прокурора Калачёвского района Волгоградской области в рассмотрении указанного иска в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 « Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишняков А.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельного обратиться в суд.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, в особом крупном размере.

В ходе расследования подтверждено, что в результате совершения в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ неустановленное лицо, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами на сумму в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк и перевела через банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 195 000 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

195 000 13.01.2023 23.07.2023 192 7,5 % 365 7 693,15

195 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,5% 365 999, 04

195 000 15.08.2023 17.09.2023 34 12 % 366 2 179,73

195 000 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 2 916,99

195 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 3 926,71

195 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 1 196,71

195 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 365 17 901,64

195 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 4 699,18

195 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 4 251,64

195 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 7 272,54

195 000 01.01.2025 06.05.2025 126 21% 365 14 136,16

845 дней, сумма 67 173 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 67 173 рубля 49 копеек законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 865 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора Весьегонского района Тверской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 года по 06 мая 2025 года в размере 67 173 ( шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 49 копеек, а всего 262 173 (двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 865 ( восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: