РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 марта 2023 года по делу № 2-234 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено – 22 марта 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-004481-47

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в однокомнатной <адрес> г.Перми. Другим обладателем ? доли в указанной квартире являлась ФИО6 (дочь истца). Эта квартира была приобретена следующим путем. Ранее, истец был нанимателем комнаты по адресу: <адрес>, которая впоследствии была признана аварийной. При расселении дома мать истца помогла ФИО3 и добавила денежные средства, в результате расселения истцу досталась квартира № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец со своей дочерью были зарегистрированы в указанном жилье, квартира была оформлена на двоих. Фактически в квартире не проживали, сдавали в наем. После прекращения фактических брачных отношений с отцом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, истец стал проживать в этой квартире. Дочь с истцом не переехала. С указанного времени истец проживал в квартире, всегда несла бремя содержания указанного жилья, платила коммунальные услуги. ФИО6 в квартире никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ от имени дочери истца ФИО6 истцу была направлена телеграмма с предложением купить долю в <адрес> г.Перми за 1 000 000 рублей. Чуть позже с истцом связался ФИО8, представившись риэлтором, пытался вести переговоры по поводу продажи доли, принадлежащей ФИО6 ФИО6 с середины ноября 2020 года перестала выходить на связь с истцом. 12.01.2021 истцом было получено сообщение – фото договора купли-продажи доли между ФИО8 и ФИО9 от 25.12.2020 за 1 000 000 рублей. 18.01.2021 ФИО9 поменял замок на входной двери, передал истцу ключ и сообщил, что будет проживать в этой квартире. Истцу пришлось уехать жить к родственникам, т.к. проживать в квартире с незнакомым мужчиной истец не смог. В марте 2021 года в квартиру заселили ФИО5 По всем этим обстоятельствам истец обращался в полицию, везде было отказано и рекомендовано обращаться в суд. В 2022 году из выписки из ЕГРН истец узнал, что ФИО9 подарил ? доли в квартире ФИО4, а ФИО4 подарил 1/20 доли в квартире ФИО5 Иного жилья как квартира по адресу: <адрес> истец не имеет.

С учетом заявления об уточнении предмета исковых требований просит суд признать право собственности на 9/20 доли <адрес> г.Перми за ФИО3; прекратить право собственности ФИО4 на 9/20 доли в квартире по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес> в размере 872 000 рублей; признать право собственности на 1/20 долю в квартире по адресу: <адрес> за ФИО3; прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 долю в квартире по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.68), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.67), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также указала, что ответчик ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении, поскольку круглосуточно ухаживает за ответчиком ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления совладельцев на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий.

В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.135-139).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 правообладателями на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО5 (1/20 доля в праве), ФИО4 (9/20 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве)(л.д.59-60).

Согласно справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.61).

09.06.2022 истцом ФИО3 в адреса ответчиков ФИО4 и ФИО5 были направлены письма с предложением выкупить их доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.41-46).

Поскольку ответа на данное предложение не последовало, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Проспект»).

Согласно выводам заключения № по результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Проспект», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры с кадастровым №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет 2 933 000 рублей, стоимость 9/20 доли без учета скидки на долю в данной квартире – 1 320 000 рублей, стоимость 9/20доли с учетом скидки на долю в квартире – 872 000 рублей, стоимость 1/20 доли без учета скидки на долю – 147 000 рублей, стоимость 1/20 доли с учетом скидки на долю – 26 000 рублей (л.д.176-230).

Исходя из общей площади спорной квартиры 31,5 кв.м. и ее жилой площади в размере 18,3 кв.м. на стороны согласно размеров их долей приходятся следующие площади: на долю истца ФИО3 – 15,75 кв.м. и 9,15 кв.м.; на ответчиков – ФИО4 – 14,18 кв.м. и 8,23 кв.м.; на ФИО5 – 1,57 кв.м. и 0,92 кв.м.

Как следует из материалов дела, конструктивные особенности 1-комнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания сторон, с приходящимися на них долями.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, что фактически не отрицалось стороной истца и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что в спорной квартире проживают ФИО5 и ФИО4, который помогает ФИО5, ввиду того, что последний по состоянию здоровья не может жить самостоятельно. Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не видит, так как они последовательны и не противоречивы.

Кроме того, судом из многочисленных квитанций установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей несут ответчики.

Также суду не представлено достоверных доказательств того, что истец нуждается в спорном жилом помещении, так как каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что она проживала в данной квартире суду не представлено. Также истец не обращалась с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру при чинении препятствий в пользовании ей. Истцом в исковом заявлении также указывалось на то, что эта квартира использовалась для сдачи в наем. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что квартира всегда сдавалась. Также данный свидетель указал, что ее мама – ФИО3 после развода уехала жить к своей маме на <адрес>. Не доверять показаниям данного свидетеля суд также не может, так как они не опровергнуты иными доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-О, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что доли ответчиков, с учетом желания их использовать совместно (1/20 доли + 9/20 доли = ? доли), не являются незначительными, так как равны доле истца и оснований полагать об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению не имеется, соответственно, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Также суд отмечает относительно доводов истца, что само по себе наличие в собственности у ФИО4 помещения по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности в порядке ст.252 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела, с учетом имеющегося между сторонами спора о цене принадлежащего ответчикам имущества, судом назначена по делу судебная экспертиза, которой стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру определена в размере 2 933 000 рублей, стоимость 9/20 доли без учета скидки на долю в данной квартире – 1 320 000 рублей, стоимость 9/20доли с учетом скидки на долю в квартире – 872 000 рублей, стоимость 1/20 доли без учета скидки на долю – 147 000 рублей, стоимость 1/20 доли с учетом скидки на долю – 26 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО3, согласно которой остаток по счету последней на дату 13.03.2023 составляет 900 011,18 рублей, что не достаточно для выкупа долей.

При этом, суд отмечает, что данная сумма (остаток по счету) определена с учетом дисконта - корректировки на вид права и объект - долевая собственность на квартиру. Вместе с тем, правильным является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю. Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиками права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Отсутствие подтверждения платежеспособности, а также не размещение необходимых денежных средств на счете Управления Судебного департамента по Пермскому краю или у нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ФИО3 справка о наличии на ее счете денежных средств, не подтверждает ее платежеспособность, поскольку сумма, имеющаяся на счете, меньше необходимой, кроме того, не является безусловной гарантией для ответчиков в получении денежных средств в случае удовлетворения требований.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют интерес в пользовании принадлежащим им имуществом, с момента приобретения долей, в том числе и в настоящее время используют квартиру для проживания. Учитывая постоянное фактическое владение и пользование ответчиками своими долями в имуществе, исключает возможность установления обстоятельств отсутствия у последних не заинтересованности в пользовании своей долей в праве собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрении дела такой совокупности условий не установлено, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 9/20 доли и на 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес> и взыскании компенсации, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о признании права собственности на 9/20 и 1/20 доли в квартире по адресу <адрес> и взыскании компенсации за доли в праве собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: