Решение по делу № 2А-2468/2022 от 25.11.2022 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а – 2468/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003502-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 25 ноября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО «Стройотряд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Административный истец ООО «Стройотряд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование административных исковых требований указали, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 46 383,75 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 662 625,00 рублей; о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000,00 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 44 620,00 рублей; о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 56 410,95 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 805 870,75 рублей, о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000,00 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> в размере 90 282,00 рублей; о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000,00 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Стройотряд» в размере 90 282,00 рублей в пользу <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное. Считают, что взыскание с ООО «Стройотряд» исполнительского сбора в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве незаконно, постановления подлежат отмене, поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, мораторий введен в отношении всех юридических лиц, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть приостановлено на период действия моратория с <дата> по <дата>.

Просят признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> на сумму 46 383,75 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 56 410,95 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконными.

Административный истец ООО «Стройотряд» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление возбуждении исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 662 625,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ООО «Стройотряд» почтовым отправлением. Согласно полученной информации ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.05.2022 года в 07-31 час.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа должником задолженность уплачена не была, на основании этого 20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 46 383,75 рублей.

17.06.2022 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497.

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства.

11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление возбуждении исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 805 870,75 рублей. В адрес ООО «Стройотряд» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Согласно полученной информации ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата> в 16-11 часов.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником задолженность уплачена не была, на основании этого 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 56 410,95 рублей.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 11.11.2022 года в ГУ ФССП по Пермскому краю было направлено служебное письмо на отмену исполнительского сбора.

24.11.2022 года от ГУ ФССП по Пермскому краю поступило электронное постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица.

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> в размере 90 282,00 рублей. В адрес ООО «Стройотряд» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Согласно полученной информации ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.09.2022 года в 16-11 час.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником задолженность уплачена не была, на основании этого 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000,00 рублей.

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 44 620,00 рублей. В адрес ООО «Стройотряд» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Согласно полученной информации ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.09.2022 года в 16-11 час.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником задолженность не уплачена была, на основании этого 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000,00 рублей.

24.11.2022 от ГУ ФССП По Пермскому краю поступило электронное постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица.

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «Стройотряд» в размере 90 282,00 рублей в пользу <данные изъяты>. В адрес ООО «Стройотряд» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Согласно полученной информации ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.09.2022 года в 16-11 часов.

Учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 года на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от 06.09.2022 года на сумму 56 410,95 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от 06.09.2022 года на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от 12.09.2022 года на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата> отменены, права истца восстановлены, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании вышеуказанных постановлений не имеется.

Относительно доводов административного истца о том, что взыскание с ООО «Стройотряд» исполнительского сбора в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве незаконно, постановления подлежат отмене, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, мораторий введен в отношении всех юридических лиц, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть приостановлено на период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд приходит к следующему.

Применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» в приостановлении исполнительного производства носит в себе заявительный характер. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП правомерно исходил из того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнены, доказательств о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа до момента подачи заявления о приостановлении представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Стройотряд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> на сумму 46 383,75 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 56 410,95 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> на сумму 10 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконными- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Е.В. Пантилеева