78RS0008-01-2024-003921-58
Дело № 2-247/2025 20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещанию недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания 78 АВ 1325737 от 18.01.2022 ФИО3, удостоверенного врио нотариуса ФИО4, недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является сестрой ФИО3, умершей 27.01.2024. 18.02.2016 ФИО3 составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала истцу. После смерти ФИО3 27.03.2024 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и узнала, что 18.01.2022 ФИО3 было составлено новое завещание, которым всё своё имущество она завещала ответчику. По мнению истца, при составлении завещания в пользу ответчика ФИО3 в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего указанное завещание является недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель понимала значение своих действий и руководила ими.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.01.2024 умерла ФИО3 /л.д. 13/.
08.02.2016 ФИО3 было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> она завещала истцу ФИО1 /л.д. 103/.
18.01.2022 ФИО3 было составлено завещание, которым всё принадлежащее ей имущество она завещала ответчику ФИО2 /л.д. 102/.
В установленный законом 6-месячный срок после умершей 27.01.2024 ФИО3 истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда /л.д. 98-123/. С учетом настоящего спора свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, как наследник по прежнему завещанию, в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными материалами наследственного дела, является заинтересованным лицом в признании недействительным последующего завещания наследодателя и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности завещания лежало на истце.
В обоснование заявленных требований о признании завещания наследодателя недействительным, истец указал, что в момент его составления наследодатель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Изначально ответчиком исковые требования были признаны /л.д. 65/, однако в последующем заявление о признании иска ответчиком отозвано /л.д. 172/.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В подтверждение своих объяснений истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Перед разрешением указанного ходатайства судом были истребованы из ГУ «Территориальный Фонд ОМС Санкт-Петербурга» сведения о медицинских учреждениях, в которых получала медицинскую помощь ФИО3 /л.д. 51-52/, истребованы медицинские карты из указанных учреждений, получены сведения о том, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ ПНД № 2 не состояла, при этом получала лечебную помощь в ПНД № 2 с 2022 по 2024 г. с диагнозом: <_> /л.д. 63/, также получены сведения о том, что ФИО3. фактически проживающая по адресу: <адрес>, получала добровольную психиатрическую помощь в ПНД № 1 с декабря 2020 по май 2023 года с диагнозом: <_> /л.д. 212/, также по ходатайству сторон были допрошены свидетели, пояснившие о поведении наследодателя, его образе жизни в юридически значимый период /л.д. 192-199/.
Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) № 1424.643.1 от 25.03.2025 ФИО3 на момент составления завещания 18.01.2022 страдала психическим расстройством в <_>, в силу выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, снижения критических и прогностических способностей, учитывая прогрессирующий характер выявленных нарушений на момент подписания завещания 18.01.2022 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 237/.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают. Аналогичные выводы указаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 24-КГ23-23-К4.
Таким образом, показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Кроме того, суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела первичной медицинской документацией.
На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлено то обстоятельство, что ФИО3 на момент составления завещания 18.01.2022 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным завещания, составленного 18.01.2022 ФИО3 <дата> рождения, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, на бланке <№>, реестровый номер <№>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 18.01.2022 ФИО3 <дата> рождения, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, на бланке <№>, реестровый номер <№>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.