Судья Прокопенко Г.А. Дело № 22-5351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионер, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

на осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, который удовлетворен частично и с осужденной в пользу потерпевшей постановлено взыскать в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 39 388,87 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Анопко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, Судебная коллегия,-

Установил а:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а именно денежных средств гр. Потерпевший №1 в сумме 39388, 87 рублей с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период с июня по 5 сентября 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала.

Государственный обвинитель Мараховский А.П. и осужденная ФИО1 не согласились с приговором Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и подали на него апелляционное представление и апелляционную жалобу, соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. выражая не согласие с принятым решением, обращает внимание, что суд необоснованно не включил в квалификацию содеянного «признак значительности», при этом не указал в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, квалифицировав действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что ущерб дня нее является значительным. На основании изложенного просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года по обвинению ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ее вина в совершении кражи с банковского счета в значительном размере достоверно не установлена; обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшей; суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; все денежные средства она снимала с кредитной карты, с согласия Потерпевший №1 Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что судом правильно применен уголовный Закон, правильно оценены доказательства по уголовному делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поддерживая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мараховского А.П., просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам изложенным в нем.

Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Анопко Е.А. возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мараховского А.П., поддерживает доводы апелляционной жалобы своей подзащитной осужденной ФИО1 и просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденной по настоящему уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в ходе всего производства по делу, свою вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признала, как на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 128-131, т.2 л.д. 16-19) так и в судебном заседании показала, что ей понадобились деньги и она обратилась по этому вопросу к своей знакомой Потерпевший №1, которая дала ей свою кредитную карту и разрешила снимать ей деньги в том количестве, в котором она их сняла, сначала 25 000 рублей, а затем 20 000 рублей, она договорилась с Потерпевший №1, что будет с пенсии 15 числа отдавать потерпевшей наличные деньги для погашения своего долга, 15 октября 2022 года она отдала Потерпевший №1 15 000 рублей, в ноябре намеревалась возвратить потерпевшей весь долг, но не отдала, так как та обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Фактически осужденная ФИО1 в своих показаниях полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, установленные и указанные судом в приговоре за исключение того, что снимала и тратила деньги с кредитной карты потерпевшей с её ведома и разрешения, договорившись с ней о возврате образовавшегося долга при первой возможности.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-60, 177-178) так и в судебном заседании о том, что её знакомая ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить деньги в сумме 20 000 рублей, денег у неё не было, но была кредитная карта с лимитом 50 000 рублей и она передала её ФИО1, сообщив ей пин-код, чтобы та смогла в банкомате снять с неё и взять у нее в долг 20 000 рублей. Кирнос сняла с карты не 20 000 рублей, которые она разрешила ей снять, а 25 000 рублей, а затем делала с помощью карты покупки, потратила те деньги, которые она не разрешала ей тратить, в последующем ФИО1 положила на счет карты 10 000 рублей и она положила 23 000 рублей, в июне 2022 года она по просьбе Кирнос еще раз дала ей свою кредитную карту и разрешила снять с неё 25 000 рублей, но Кирнос потратила с карты все деньги и ей пришлось внести на счет карты деньги суммами 1500, 10 000 и 40 542 рублей, в связи с чем ФИО1 похитила с её кредитной карты 52736, 87 рублей и которых не возвратила ей 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 в протоколе его допроса на предварительном следствии его жена ФИО1 обратилась с просьбой к Потерпевший №1 одолжить ей деньги в сумме 20 000 рублей, та дала ей кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей, которой его жена пользовалась, затем вернула карту потерпевшей, положив на счет не всю потраченную сумму, а 10 000 рублей, в конце июня 2022 года его супруга вновь обратилась с потерпевшей с просьбой занять ей денежные средства в размере 25 000 рублей, та снова дала ей свою кредитную карту, с которой жена тратила деньги, в последующем потерпевшая карту заблокировала, жена намеревалась передать Потерпевший №1 еще 15 000 рублей, но момент передачи денег он не видел. ( т.1 л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по операциям с её кредитной карты с которой были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно выписки по операциям с кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период нахождения её карты у ФИО1 с помощью кредитной карты сняты наличные денежные средства и совершены покупки на сумму, на которую потерпевшая не давала разрешение и без её ведома в размере 39 388,87 рублей. ( т. 1 л.д. 93-97, 98-99, 100-102).

Протоколы осмотра места происшествия – участков местности, где находились банкоматы и терминалы с помощью которых производилось снятие наличных денежных карт и покупки с карты потерпевшей Потерпевший №1 и детализация телефонных соединений потерпевшей, подтверждают, что со счета потерпевшей к которому привязана её банковская карта похищены денежные средства в размере 39 388,87 рублей в то время, когда она в этих местах не находилась. ( т.1 л.д. 27-30, 31-34, 35-38, 189-193, 194-200, 201-209, 210-215, 216-218, 219-230, 241-244,т.2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 5-8).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что она адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной ФИО1 о том, что она сняла и потратила деньги с кредитного счета, привязанного к карте, которую ей дала потерпевшая с ведома последней, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе всего производства последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по хищению имущества гр. Потерпевший №1

Вместе с тем в объем обвинения, по поводу которого рассмотрено в суде уголовное дело в отношении осужденной входил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании указанный признак преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку у потерпевшей похищены денежные средства в размере 39 988, 87 рублей, что более 5000 рублей, потерпевшая указывает, что ущерб для неё на указанную сумму является значительным.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Устранить допущенные судом нарушения, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, возможно в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора в целом.

Юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком преступления совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и соответственно изложить в редакции: содеянное ФИО4 квалифицировать как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку такая юридическая квалификация подтверждается исследованными по уголовному делу в судебном заседании доказательствами и отвечает требованиям уголовного Закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное ею преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, отсутствие отягчающих и смягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ей наказания суд первой инстанции учел, что она проживает по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, замужем, пенсионер, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данные об смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих её личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное ею преступление, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений. Срок наказания исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимой.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.44, 299 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

определил а:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком преступления - совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»

- квалифицировать содеянное ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета».

В остальном приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: