ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1338/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истра» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Истра» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 11 августа 2021 года между ООО «Истра» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №114, согласно которому ФИО1 была принята на должность заведующей аптеки по адресу: <...>. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 февраля 2022 года между работодателем и работником было заключено соглашение, согласно которому изменено условие трудового договора о сроке действия: срок договора -бессрочный (п.1 Соглашения). 16 июня 2022 года на основании приказа от 10 июня 2022 года была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: <...>, по окончанию которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 212 000 рублей. Согласно договору о материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работником материальных ценностей. Работодателем были запрошены объяснительные сотрудников аптеки по адресу: <...>, по поводу установленной суммы недостачи, из которых следует, что доступ к общему сейфу имела только заведующая аптеки - ФИО1 Наличные денежные средства (кроме наличных денежных средств на размен) находились в зоне ответственности ФИО1 и доступ к ним имелся только у нее. На момент приема на работу ФИО1 (11 августа 2021 года) инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, поскольку аптека, в которой работала ФИО1, была открыта 25 августа 2021 года, и на момент открытия денежные средства отсутствовали. В связи с этим движение денежных средств в аптеке можно отследить за каждый месяц с момента открытия аптеки до момента проведения инвентаризации. 17 июня 2022 года работодателем и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором указано, что работник признает свою вину в недостаче денежных средств в кассу и обязуется возместить ущерб в срок до 20 декабря 2022 года. 20 июня 2022 года ФИО1 предоставила обязательство в пользу ООО «Истра» о возмещении недостачи в полном объеме в размере 212000 рублей. ФИО1 частично погасила задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу. На дату составления настоящего искового заявления задолженность ФИО2 по недостаче составила 137588 рублей 71 копейка.

Истец ООО «Истра» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 137588 рублей 71 копейку; расходы по уплате госпошлины в размере 3952 рубля.

Истец ООО «Истра» не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в ее адрес заказной почтой с уведомлением были направлены письмо и телеграмма, которые не были вручены, возвращены почтовой службой по истечение срока хранения. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данные юридически значимые сообщения, доставленные по адресу регистрации ответчика, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не получило их, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Таким образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, и они предусматривают возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работников занимающих должность заведующей и иных руководителей аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместителей, провизоров, технологов, фармацевтов.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 11 августа 2021 года между ООО «Истра» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №114, согласно которому ФИО1 принята на должность заведующей аптекой в аптеку, расположенную по адресу: <...> сроком с 11 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года. (л.д.16-17)

Одновременно между ООО «Истра» и ФИО1 заключен договор №114 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, занимающий должность заведующей аптекой, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. (л.д.17 оборот)

10 февраля 2022 года между ООО «Истра» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №114 от 11 августа 2021 года, п.1 которого изменено условие трудового договора о сроке действия на бессрочный. (л.д.18)

Из п.5.3 должностной инструкции заведующего аптекой по адресу: <...> ФИО1 следует, что заведующий аптекой несет ответственность за недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с заведующей аптекой договором о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.19-20).

При этом согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, должность заведующего аптекой включена в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Истра» от 10 июня 2022 года было принято решение о проведении 16 июня 2022 года инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу:<...>. (л.д.24)

По окончании инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 212 000 рублей, о чем составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств. (л.д.25) При проведении инвентаризации участвовала, в том числе и ФИО1, которая возражений относительно недостачи денежных средств не заявляла. ФИО1 своей подписью в Акте подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 недостачу в размере 212000 рублей признала и согласилась ее возместить, в связи с чем 17 июня 2022 года между ООО «Истра» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому работник с результатами инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей согласен, признает свою вину в недостаче денежных средств и берет на себя обязательство добровольно погасить недостачу денежных средств в размере 212000 рублей в срок до 20 декабря 2022 года. (л.д.27)

20 июня 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении недостачи денежных средств, выявленных в результате инвентаризации по акту от 16 июня 2022 года в аптеке ООО «Истра», расположенной по адресу:<...> в размере 212000 рублей в срок до 20 декабря 2022 года путем ежемесячного равномерного внесения наличных денежных средств в кассу аптеки в следующем порядке: первый платеж- до 18 июля 2022 года в размере 35000 рублей; второй платеж-до 18 августа 2022 года в размере 35000 рублей; третий платеж-до 19 сентября 2022 года в размере 35000 рублей; четвертый платеж – до 18 октября 2022 года в размере 35000 рублей; пятый платеж- до 18 ноября 2022 года в размере 35000 рублей; шестой платеж-до 16 декабря 2022 года в размере 37000 рублей. О праве ООО «Истра» взыскать непогашенную задолженность в судебном порядке, в случае ее отказа добровольно возместить ущерб, ознакомлена, о чем имеется подпись. (л.д.26)

21 июня 2022 года ФИО1 была переведена на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: <...>, о чем имеется приказ №13 от 21 июня 2022 года (л.д.28), а 09 августа 2022 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон. (л.д.29)

Таким образом, истцом в подтверждение обоснованности указанной в Акте суммы недостачи представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФИО1: копии регистров прихода и расхода денежных средств, копия квитанции к сумке инкассации за период с 25 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в количестве 18 штук, копии объяснительных сотрудников. (л.д.30-64)

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 74 411 рублей 29 копеек частично была погашена ФИО1, что подтверждается карточкой счета 73.02 за 01 июня 2022 года -01 мая 2023 года и справкой ООО «Истра». (л.д.65,66) В настоящее время размер задолженности составляет 137588 рублей 71 копейка. От погашения оставшейся суммы долга ФИО1 уклоняется

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба установлен соответствующим актом, ФИО1 признавала указанные факты, более того, приступила к погашению ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 137588 рублей 71 копейка, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ООО «Истра» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Истра» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 614010, <...> этаж) денежные средства в размере 137588 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: