Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001125-27
Дело № 2а-1211/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В обоснование требований указано, что административным истцом на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, на основании которого 08 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71835/21/66019-ИП. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период в адрес Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области неоднократно направлялись ходатайства с требованием обратить взыскание на пенсию должника, однако до настоящего времени удержания из пенсии должника не производятся. 11 октября 2021 года в адрес Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области административным истцом направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано, но указано на то, что исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. При этом судебный пристав- исполнитель не указала в постановлении дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ ПФР не проверена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не применяются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца не направлено. В период с 17 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 229 дней, однако в адрес взыскателя денежные средства не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, графики явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО3 не применены, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, в органы ЗАГС не направлены. В нарушение статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем в нарушение положения статьи 65 указанного Федерального закона не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества. Указанное бездействие нарушает права административного истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего административного ответчика Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которой находилось спорное исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 17 июня 2021 года по делу № 2-844/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 71835/21/66019-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 396 552 рубля 77 копеек; в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 71835/21/66019-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи (08 октября, 11 октября, 10 ноября 2021 года, 14 января, 28 января 2022 года).
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на указанные запросы следует, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в части неустановления имущественного положения должника и необращении взыскания на имущество должника не допущено.
Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (31 марта 2022 года), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (25 апреля 2022 года).
Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
Учитывая размер задолженности, также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник трудоустроен в ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО». Вместе с тем сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направление данного постановление в адрес работодателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Также, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 апреля 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное постановление в адрес ГУ-ОПФР России по Свердловской области направлено не было, удержания из пенсии должника не производятся, что подтверждается ответом Пенсионного фонда, данного на судебный запрос.
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, однако таких мер он не принял, своевременно постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в соответствующий орган, которым оно подлежало исполнению, не направил, установив место работы должника, в кратчайшие сроки, соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынес и не направил для исполнения работодателю, которым оно подлежит исполнению, и контроль за получением постановлений этими учреждениями, организациями также не осуществил, вследствие чего нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника и ненаправление в пенсионный орган на исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, поскольку каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника, и невыполнение таких требований судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.
Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.
В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс».
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 71835/21/66019-ИП от 08 октября 2021 года за период с 08 октября 2021 года по 27 июля 2022 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в необращении взыскания на заработную плату должника и ненаправление в пенсионный орган на исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко