№2-607/2023
УИД 25RS0015-01-2023-000644-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 22 июня 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В.,
при секретаре Кононовой Я.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что 25.01.2023 она припарковала свой автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № около нежилого здания по адресу <...> Октября д. 94 на территории КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В 12-21 час., в результате порыва ветра, с кровли нежилого здания (бывшая кухня) отлетели куски шифера, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. 24.04.2023 ответчик сообщил истцу о признании своей вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, но в удовлетворении досудебного требования о выплате материального ущерба отказал. Согласно выводов экспертного заключения № 8143 от 31.01.2023, выполненного ООО «Диамонд», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) принадлежащего ей транспортного средства составляет 75 065 руб. 31 коп.
Просит: взыскать с КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № 125 в размере 75 065 рублей 31 копейка; судебные расходы и издержки: стоимость экспертного заключения № 8143 в размере 6000 рублей; оплата госпошлины в размере 2 452 рубля; оплата услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нее, как у работника КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», имеется пропуск для въезда на территорию больницы. В сумму юридических услуг 5000 руб. входит не только составление искового заявления, но и консультация, сбор и копирование документов юристом.
Представитель ответчика КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» допуск транспортных средств на территории объектов больницы, въезд на которые ограничен в связи с обеспечением требований безопасности и антитеррористической защищенности, осуществляется по утвержденным главным врачом спискам, разовым или постоянным транспортным пропускам. Также, в соответствии с п. 4.13. Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», сохранность находящихся на территории больницы автотранспортных средств, все риски, связанные с этим, несут их собственники, кроме случаев, когда причинение ущерба произошло по вине третьих лиц. 25.01.2023 на территории Дальнегорского городского округа, в г. Дальнегорске, в период с 12.00 до 13.00 часов погодные условия были таковыми: температура воздуха составляла -21,4°С, облачно, ветер 7,8 м/с Северо-Западный. Согласно Шкале Бофорта (условной шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море), силу ветра можно расценивать как «Свежий», что соответствует 5 баллам. В 12 часов 22 минуты на территории больничного городка произошло такое природное явление, как порыв ветра (короткое усиление скорости ветра длительностью до 20-30 секунд), что и привело к отрыву части кровли со здания пищеблока, расположенного по адресу <...> Октября, д. 94, которое принадлежит КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на праве оперативного управления. В соответствии с п. 3.11. Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Приморского края. Тем самым, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» не имеет возможности привести объект - здание пищеблока в надлежащий вид. Также в 2021 году, в рамках текущего ремонта, собственными силами, была произведена частичная замена кровли здания пищеблока. В связи с тем, что повреждение имущества истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, предотвращение которого не зависело от ответчика, считают необоснованными требования истца о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения части кровли.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на иск. Подтвердила, что ФИО1 является работником больницы и имеет пропуск для проезда на автотранспорте на территорию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № (л.д. 29).
Ответчику КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание пищеблока, расположенное на территории больницы по адресу <...> Октября д.94, что подтверждается Уставом от 14.09.2022, выпиской из ЕГРН от 11.03.2023.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 примерно в 12-21 час. автомобиль истца, являющегося работником КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», был поврежден кусками шифера, упавшего с крыши вышеназванного здания пищеблока, данный факт подтвержден представленными фотоматериалами (л.д. 53-54).
Согласно Акту осмотра транспортного средства № 8143 от 26.01.2023, в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация решетки радиатора, деформация капота, глубокие задиры левой фары, трещины лобового стекла (л.д. 30).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 8143 от 31.01.2023, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № составляет 262 440,45 рублей - без учета износа, 75 065,31 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля – 340 000 рублей (л.д. 11-51).
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 25.01.2023, то есть в короткий срок после произошедшего, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.
При этом ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. У суда оснований для проведения такой экспертизы так же не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания лежит на ответчике КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Названные доказательства стороной ответчика не представлены.
Возражения ответчика о том, что КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» не имеет возможности привести здание пищеблока в надлежащий вид, поскольку в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, судом отклоняются, поскольку, исходя из данной нормы, содержание имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, стороной ответчика суду также не представлено.
Также судом не принимаются доводы возражений представителя ответчика о том, что КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», согласно п. 4.13. Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», не несет ответственности за сохранность находящихся на территории больницы автотранспортных средств.
Действительно, согласно п. 4.13 Положения «О въезде на территорию больничного комплекса и парковке в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», утвержденного приказом главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», администрация больницы не несет ответственности за потери, кражи из автомобилей, находящихся не ее территории. Сохранность находящихся на территории больницы транспортных средств, все риски, связанные с этим, несут собственники, кроме случаев, когда причинение ущерба произошло по вине третьих лиц. В этом случае ответственность несет виновная сторона.
Однако истец, являющаяся работником КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», имела пропуск № 106/23 для проезда личного автотранспорта на территорию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (л.д. 52), то есть принадлежащий ей автомобиль 25.01.2023 находился на территории КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с разрешения ответчика.
В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суд не усматривает.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание пищеблока, и который не исполнил возложенную на него обязанность по содержанию имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 75 061,31 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного исследования № 8143 от 31.01.2023 в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 452 руб., т.к. данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов подтвержден платежными документами (л.д. 7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд считает, что, с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатом Булатовым А.А. работы, состоящей из устной консультации, сбора документов и составления искового заявления, исходя из принципа разумности, оплата услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме в размере 5 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией № 344 от 16.05.2023 (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» - удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 75 065 рублей 31 копейку, расходы за составление экспертного исследования 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 452 рубля, всего 88 517 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Ерновская
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.