Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело № М4-5-322/2023

16MS0039-01-2023-001134-42

дело № 12-832/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП не заметил, умысла оставить место ДТП не имел, повреждения были незначительные, водительское удостоверение необходимо по работе, занимается перевозкой товара.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Крайслер с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>52, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.11);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.12);

копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани об обстоятельствах произошедшего (л.д.13-14);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 01 час 40 минут он припарковал автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> возле <адрес>. В 14 часов 10 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения заднего бампера и крыла, виновника ДТП не было. Он (ФИО2) зашел в рядом находящийся универмаг-магазин, на котором установлена камера и просмотрел видеозапись, где видно как в 13 часов 40 минут рядом находился «Крайслер 300 С» черного цвета, кузов универсал, который уехал с места ДТП, имеется очевидец, видевший ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно), который выйдет на связь при необходимости (л.д.16-18);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут приезжал по адресу <адрес> за человеком, после чего уехал по своим делам. Во время въезда/выезда во двор <адрес> никаких ударов/скрежетов он не почувствовал, звуков, сработавшей сигнализации не было. С претензиями в это время никто не обращался. Тем же вечером ему скинули скрин с чата этого жилого комплекса, с информацией о том, что некий гражданин ищет водителя Крайслера 300 С черного цвета, который якобы совершил ДТП с его автомобилем. Он вышел на связь с отправителем данного сообщения по телефону №. Данный гражданин заявил по телефону, что данная ситуация произошла ни с его автомобилем и он информацию передаст. После чего с ним вышел на связь некий Константин и утверждал, что он (ФИО1) задел его автомобиль, при этом повреждений у него нет (есть потертости, но возможно они старые, не помнит). Константин сказал, что позвонит ему 17 числа по поводу решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) позвонил ему (ФИО1) и потребовал сумму в 20 тыс. рублей за ремонт его автомобиля, оформлять ДТП отказался, 18 числа после его слов о намерении оформлять ДТП официально, разговаривать с ним он отказался. После чего он (ФИО1) вызвал сотрудников для оформления ДТП, приехав, они направили их в ЦО ДТП, но Константин отказался. В этот момент Константин сказал, что ДТП уже оформлено, инспектора выписали ему извещение о том, что ему нужно явиться в отделение розыска в кабинет 236 (л.д.20);,

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов вышел из дома и, подходя к своей машине Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, припаркованным возле <адрес>, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате ДТП, второго автомобиля участника ДТП не было, к нему никто не подходил, в период с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с автомобилем, автомобиль не передвигал. В 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл экипаж ГИБДД о оформил ДТП. После чего, он открыл свой телефон и увидел сообщение от соседки (тел.№) в Вотсапе о том, что нашелся водитель черного Крайслера 300С, который ударил его автомобиль. Она (соседка) прислала скриншоты переписок, из которой он увидел номер человека, который писал о том, что в этот день совершил ДТП (№ Он совершил звонок по данному номеру, ответил человек, который представился Пашей, он его (Пашу) спросил, является ли он водителем черного Крайслера 300С, который совершил ДТП с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что да, он совершил ДТП и готов оформить его в центре оформления ДТП. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, осмотр велся двух транспортных средств Форд Фокус с государственным регистрационным номером № и Крайслер 300С с государственным регистрационным знаком №. На его взгляд повреждения полностью характерны ДТП, произошедшему с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22,23);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.25-30);

копией полиса ОСАГО (л.д.31); скриншотом с телефона (л.д.32);

протоколом о доставлении (л.д.34); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, не почувствовал столкновение, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Объяснения свидетеля ФИО3, заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО2, характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости ему водительских прав по работе и возможности переквалификации его действий не могут повлечь отмену или изменение постановления, как не содержащие достаточных правовых обоснований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4