Дело № 33-11612/2023)

УИД 66RS0034-01-2023-000054-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП находится сводное исполнительное производство <№> в отношении ФИО2 возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму 827814,52 рублей.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <№> от 09.04.2022, за ФИО2 на праве единоличной собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, назначение объекта: садоводство, площадью 600 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер объекта: <№>).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.01.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>.

С учетом того, что в силу закона обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования судебного пристава оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически-значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции 28.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства

- исполнительное производство <№> 25.10.2016 Красноуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа <№> от 27.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, государственной пошлины в размере 137624,13 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,;

- исполнительное производство <№> 05.07.2017 Красноуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа <№> от 17.04.2017, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области по делу <№> о взыскании 286537 рублей в пользу Страхового акционерного общества Эрго,;

- исполнительное производство <№> 10.03.2020 Красноуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 23.01.2020, выданной нотариусом города Москвы БЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 210492,86 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»,;

- исполнительное производство <№> 08.09.2016 Красноуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа <№> от 29.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 160860,53 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,;

11.02.2019 Красноуральским РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные производства <№> объединены в сводное исполнительное производство <№>

Общая сумма задолженности составляет 827814,52 рублей.

В рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности исполнения за счет денежных средств должника, а также из недопустимости нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на садовый дом заявлены не были.

Судебная коллегия согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального закона, выразившиеся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь существенными, повлияли на исход дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, ошибочным является только вывод о невозможности удовлетворения иска по мотиву нарушения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости и ссылка на наличие счетов в банке, содержащееся в сводке и отсутствии сведений о распределении денежных средств, судебная коллегия, принимая новое решение, учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о достаточности у должника иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены по требованиям банков, ведутся с 25.10.2016, из имущества выявлена квартира по месту регистрации должника и земельный участок. Должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, в сводках, приложенных к апелляционной жалобе, отражены распределение денежных средств частично взысканных за счет размещенных средств в банке в незначительных суммах(По исполнительному производству <№> в сумме 75,66 руб., № <№> в сумме 157, 56 руб., <№> в сумме 115, 75 руб,), что очевидно указывает на недостаточность денежных средств для исполнения требований по сводному исполнительному производству. С учетом перечисленных выше обстоятельств судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО2 (<№>).

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.