Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-4558/2023

УИД 34RS0002-01-2022-007094-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года, которым с учётом определения судьи от 20 февраля 2023 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, отказано, при этом, со ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, компенсация за потерю времени в размере 14 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление квартиры № <...> произошло из вышерасположенной квартиры № <...> по причине течи гибкой подводки шланга на кухне, в связи с чем ответственность за установку и обслуживание шлангов несёт собственник квартиры № № <...>

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 и ФИО7

Согласно отчёту об оценке независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 99 248 рублей, расходы на оценку составили 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о взыскании расходов на проведение ремонтных работ и оплату услуг эксперта по оценке ущерба, однако ответчики ущерб не возместили.

Просила взыскать ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 99 248 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, уплате государственной пошлины – в размере 3177 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником кв. № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Инициируя иск, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошло затопление, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мастером ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО8 и собственником кв. № <...> ФИО1 проведён осмотр указанной квартиры в ходе которого установлено, что в спальне на стене (обои – бумага) наблюдаются сухие затёчные пятна, в зале на стенах (обои – бумага) наблюдаются сухие жёлтые затёчные пятна, на потолке (побелка) – сухие пятна, туалет – без повреждений, ванная комната на стенах (обои – бумага) – сухие жёлтые следы заметны, кухня – на стенах (обои – бумага) – сухие жёлтые следы залития, на потолке (побелка) – сухие жёлтые пятна.

Для определения ущерба, причинённого затоплением квартиры, ФИО1 обратилась к ИП <.......>., согласно заключению которой ремонтно-восстановительная стоимость отделки спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 248 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6200 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее квартиру № № <...>, принадлежащую ФИО1, заливало ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств проведения восстановительного ремонта после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля <.......> показала, что работает мастером в ООО «ДЭК-64». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка о том, что произошло залитие квартиры № <...> квартиры № № <...> дома № <...>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года аварийная служба отключила стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался о составлении акта. Со слов слесаря ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № <...> специалистов не пустили, но неизвестное лицо через закрытую дверь сообщило, что была течь гибкой подводки на кухне. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ течи не было, слесарь подключил стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о происшествии, в связи с чем ею был составлен акт, один экземпляр которого передала собственнику квартиры № № <...>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает слесарем в ООО «ДЭК-64». ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу, где ему дали заявку о том, что аварийная служба перекрыла стояки холодного водоснабжения дома № № <...>, в связи с чем он поднялся в квартиру № <...>, собственник которой показал масштаб затопления. Он поднялся в квартиру № <...>, дверь ему не открыли, однако через закрытую дверь неизвестное лицо сообщило, что всё устранили сами, можно запускать стояк. Он запустил стояки холодного водоснабжения, проверил наличие течи в квартире истца, удостоверившись в её отсутствии, покинул дом № <...>. Согласно его показаниям, причина затопления ему известна со слов собственника квартиры № <...> ФИО1

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок ООО «РЭК», имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> собственник квартиры № <...> сообщил о течи из вышерасположенной квартиры, в связи с чем был отключён стояк холодного водоснабжения (заявка № № <...>

Также судом первой инстанции установлено, что акт о происшествии на жилищном фонде составлен ДД.ММ.ГГГГ без создания комиссии, в присутствии мастера ФИО8 и собственника квартиры № <...> ФИО1, при этом собственники квартиры № 88 при составлении акта о происшествии на жилищном фонде участия не принимали, квартира № № <...> не осматривалась, при этом истец ФИО1, давая объяснения суду первой инстанции, указала, что в ванной комнате ею частично были удалены обои.

Поскольку ответчиками оспаривались факты причинения вреда, а также объёмы и стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп», согласно заключению которых, совокупность проанализированной информации, полученной в ходе экспертного исследования, позволила установить, что факт затопления квартиры № <...> в многоквартирном доме № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно подтверждён, какие-либо фактические признаки указанного отсутствуют. При обследовании помещения квартиры № <...> в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о происшествии на жилищном фонде отмечались лишь «сухие пятна», их локализация, характер и причины проявления не устанавливались, описывались по факту осмотра лицом, не компетентным в вопросе установления причинно-следственных связей и времени образования повреждений, надлежащий осмотр квартиры № <...> в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не производился. Согласно пояснениям и описаниям в материалах дела, сотрудниками аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения и без проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ открыт вновь, соответственно само по себе составление акта о затоплении не может являться достаточным достоверным подтверждением факта наличия происшествия – аварийной ситуации как таковой. Ввиду формирования вывода об отсутствии факта затопления квартиры № <...> в многоквартирном доме <адрес>, отмеченного актом от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы № <...> (стоимость восстановительного ремонта и давность образования повреждений) экспертом не разрешались.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств затопления её квартиры с вышерасположенной квартиры ответчиков в указанную ею дату, с учётом корректировки от первоначально заявленной в иске даты, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу об отказе по взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворив одновременно, при этом заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя и компенсации за потерю времени.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции решение суда, ФИО1 указала, что, инициируя иск, а позднее давая объяснения суду первой инстанции, она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, при котором был причинён ущерб только в ванной комнате (жёлтые затёчные пятна на потолке и стенах), при этом других повреждений не установлено. Ущерб от залития в ДД.ММ.ГГГГ был возмещён ФИО1 в полном объёме, что ею не оспаривалось, при этом доказательств проведения восстановительных работ после залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, но до предполагаемого залития ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры № <...> – при опрессовке системы отопления сорвало пробку чугунного радиатора, в связи с чем образовалась течь, однако ответственность за данное происшествие взяла на себя управляющая компания, которая возместила ФИО1 ущерб в полном объёме, что ею также не оспаривалось.

Как усматривается из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено наличие мокрых пятен (побелка) на потолке в зале, а также мокрых следов залития на потолке (побелка) и стенах (побелка) в спальной комнате.

Из спорного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после указанного затопления мастером управляющей компании зафиксированы сухие затёчные пятна на стенах в спальне (обои, бумага), сухие желтые затёчные пятна на стенах (обои, бумага) и потолке (побелка) в зале, сухие жёлтые следы залития на стенах (обои, бумага) в ванной комнате и сухие жёлтые следы залития на стенах (обои, бумага) и потолке (побелка) в кухне.

Как следует из заключения проведённой по делу экспертизы на фотоиллюстрациях, приложенных к досудебному исследованию, отображены материалы отделки – обои и затёчные пятна и разводы на поверхностях в кухне, однако определить их локализацию и причину образования на момент проведения судебной экспертиз не представилось возможным ввиду их отсутствия, при этом, как следует из объяснений ФИО10, выявленные следы залития кухни фактически присутствуют и могут быть установлены.

Учитывая, указанные доводы жалобы, принимая во внимание то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта ванной комнаты после затопления ДД.ММ.ГГГГ равно как и не представлено доказательств устранения последствий предполагаемого залития от ДД.ММ.ГГГГ в виде мокрых пятен (побелка) на потолке в зале, а также мокрых пятен на потолке (побелка) и стенах (побелка) в спальной комнате при установлении пересекающихся вышеуказанных повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора по существу по оставшимся непересекающимся повреждениям необходимы специальные познания, пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения характера, причин появления и локализации затёчных пятен на стенах в зале, а также на стенах и потолке кухни в жилом помещении истца, и, как следствие, при установлении наличия следов залития, определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры истца выявленного объёма повреждений, поручив её проведение экспертам ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» с учётом проведённого натурного исследования установлено, что характер, причина появления и локализация затёчных пятен на стенах в зале являются эксплуатационными и образованы в результате длительной эксплуатации. Характер, причина появления и локализация затёчных пятен на стенах кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют проникновению жидкости (воды) из квартиры № <...> сверху в результате разгерметизации системы водоснабжения, а повреждения потолка кухни, характерные заливу отсутствуют. При этом экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца округлённо составляет 14958 рублей. Кроме того, экспертами указано, что выводы данной экспертизы немного отличаются от выводов предыдущей экспертизы в связи с различным подходом в решении поставленных вопросов.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

С учётом проведённой по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта ванной комнаты после затопления ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств устранения каких-либо последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ в виде мокрых пятен (побелка) на потолке в зале, а также мокрых пятен на потолке (побелка) и стенах (побелка) в спальной комнате при установлении пересекающихся вышеуказанных повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по оставшимся непересекающимся повреждениям экспертами было установлено, что затёчные пятна на стенах в зале являются эксплуатационными, на стенах кухни – образованы в результате разгерметизации системы водоснабжения, что по утверждению ФИО1 при назначении экспертизы было компенсировано управляющей компанией, а повреждения потолка кухни, характерные заливу отсутствуют, то выводы суда первой инстанции, с учётом ранее проведённого экспертного исследования, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по мотивам отсутствия доказательств затопления квартиры с вышерасположенной квартиры ответчиков именно ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания со ФИО1 компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Формально придя к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика заявленной компенсации, между тем суд первой инстанции не указал в чём заключается недобросовестность действий истца ФИО1

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, а также совершение ею каких-либо действий, препятствующих своевременному и правильному рассмотрению дела не представлено.

Сам по себе факт обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенных с её точки зрения прав, как реализация права на справедливое судебное разбирательство, с учётом принципа судебной защиты, закреплённого положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о недобросовестности такого обращения. Таким образом, сочетание двух критериев к присуждению компенсации за фактическую потерю времени – безосновательность и недобросовестность по рассматриваемому делу не установлены, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению спора сторонами не оказывалось, в связи, с чем в удовлетворении заявления ФИО2 надлежало отказать, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда в указанной части.

Также суд первой инстанции пришёл к формальному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, не приведя мотивов указанному выводу.

Между тем, в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с истца является необоснованным, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда и в указанной части.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объём рассматриваемого дела, пришёл к выводу о возможности полного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов со ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 27 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит завышенный характер, поскольку при распределении судебных расходов необходимо исходить, в том числе из объёма выполненной представителем работы, при этом дополнительных ходатайств, кроме заявления о взыскании судебных расходов представителем ФИО2 ФИО6 не подавалось, дважды представленные возражения на исковые требования подписаны самой ФИО2, непосредственное участие в судебных заседаниях, обеспеченное ФИО6, состоялось три раза, при этом увеличенного объёма процессуальных действий, связанного с добытием дополнительных доказательств, обеспечением явки свидетелей, участием в допросе экспертов, обеспечением нотариального осмотра доказательств, в том числе в условиях, не терпящих отлагательства, представителем не выполнялось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и, как следствие требований разумности и справедливости, присуждённые ко взысканию со ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года с учётом определения судьи от 20 февраля 2023 года об устранении описки в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей и компенсации за потерю времени в размере 14000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и компенсации за потерю времени отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года с учётом определения судьи от 20 февраля 2023 года об устранении описки в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя с 27000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года с учётом определения судьи от 20 февраля 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: