№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

В суд обратилось АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пудожскому району РК ФИО1, УФССП по Республике Карелия, в котором указало, что 29.09.2022 в ОСП по Пудожскому району был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права административного истца, как взыскателя. АО «ОТП Банк» просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.10.2022 по 24.03.2023; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 12.10.2022 по 24.03.2023; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.10.2022 по 24.03.2023; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 12.10.2022 по 24.03.2023; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.10.2022 по 24.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – ОСП по Пудожскому району РК, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что 07.10.2022 на исполнение поступил судебный приказ от 27.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 100082,05 руб., в связи с чем 12.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а также получения сведений о месте получения доходов должником, месте его регистрации и другие, которые периодически обновлялись. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник отсутствовал, доступ в квартиру закрыт. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированное имущество отсутствует. В ходе совершения 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем повторного выхода по данному адресу было установлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности: телевизор LG, микроволновая печь MYSTERY, в отношении которого был составлен акт описи и ареста. В производстве ОСП по Пудожскому району в отношении данного должника находится девять исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, 02.11.2022 в размере 5,60 руб.; 28.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере 12467,97 руб.; 7082,03 руб. были взысканы и распределены согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности были распределены денежные средства в размере: 5,60 руб., 2 826,06 руб., 1 639,08 руб. Остаток долга по состоянию на 05.04.2023 составляет 95611,31 руб. 02.02.2023 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое является актуальным на сегодняшний день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неподтвержденное документально мнение истца о незаконных и нарушающих его права бездействие судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для соответствующих выводов. Просила в удовлетворении требования административного истца отказать.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО1, представители Управления ФССП по РК и ОСП по Пудожскому району РК, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.10.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 98504,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577,57 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, как непосредственно после его возбуждения, так и в дальнейшем в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительные действия, многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах.

В целях проверки имущественного положения должника 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник отсутствовал, доступа в квартиру не имелось.

При повторном совершении исполнительских действий по месту жительства должника постановлением от 05.04.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество должника: телевизор, микроволновая печь.

По сведениям регистрирующих органов на имя должника не зарегистрировано право собственности в отношении какого-либо имущества.

В отношении счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В рамках запросов, направлявшихся в банковские учреждения, были установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на данных счетах, 02.11.2022 в размере 5,60 руб.; 28.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере 12467,97 руб.; 7082,03 руб. были взысканы и распределены согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации вынесено 02.02.2023 на срок до 02.08.2023.

По данным ПФР РФ (в настоящее время – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья Точинов С.В.