Решение по делу № 2А-10910/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Дело № 2а-10910/2023

50RS0028-01-2023-011255-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слободянюк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Дом сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Дом сервис» обратилось с административным иском с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области, обязании возбудить исполнительное производство; признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении предусмотренного законом трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области получен исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнение, что не соответствует действительности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца следует, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальные сроки административным истцом соблюдены.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление судебного приказа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 133 Мытищинского судебного района вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «УК Дом Сервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 1 194,49 рублей, пени в размере 1 218,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В производстве Мытищниского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трех годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств получения исполнительного документа Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ представлен почтовый реестра, заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному не представлено, как было установлено решение по данному заявлению принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении предусмотренного законом трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец обратился в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, требования административного истца о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат удовлетворению

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Управления к полномочиям которого, отнесено осуществления государственного кадастрового учета.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, того, что ранее отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию уже был признан незаконным материалы дела не содержат.

Таким образом, избранный ответчиком способ восстановления нарушенного права путем обязания Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность при повторном предъявлении судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «УК Дом сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренного законом трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области при повторном предъявлении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья