Решение по делу № 2-2/2023 от 20.02.2023

<***>

Дело № 2-2/2023 (№ 2-235/2022; № 2-8208/2021)

УИД № 66RS0003-01-2021-005760-05

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» о внесении изменений в план благоустройства территории, согласование плата благоустройства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Ривьера-Инвест-БК» о внесении изменений в план благоустройства территории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу *** (кадастровый номер ***) принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 На указанном земельном участке располагается жилой дом, забор, хозяйственные постройки, осуществляется садоводство, в доме по месту жительства зарегистрированы члены семьи истцов.

С *** ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» начало проведение ремонтно-восстановительных работ на участке дороги, которая граничит с земельным участком истцов, а именно: полностью перекрыт доступ к месту постоянного проживания, возведен высокий бордюр, дорога спроектирована выше уровня земельного участка, без отступов от жилого дома, демонтирована ливневая канализация вокруг дома, установлен строительный забор с нарушением границ земельного участка, выкорчеваны многолетние деревья вдоль забора земельного участка, разрушен деревянный забор на деревянных опорах со стороны ***). Перекрытие дороги ограничивает право собственности на землю невозможностью подъехать к дому на личном автомобиле, делает невозможным посещение дома пожилых людей.

На предложение проводить работы частями, по полосам, ответчик ответил отказом. Согласие на проведение работ, ограничивающих право собственности, истцами не давалось. Возведение бордюра, выше на 30 см уровня земельного участка делает невозможным использование гаража.

Для установления границ земельного участка истцами проведено межевание, установлены точные границы земельного участка, которые нарушены застройщиком.

На требование истцов о восстановлении ранее существующего положения, восстановлении ливневой канализации, возврата зеленых насаждений, установления уровня дорожного полотна с уровнем земельного участка, восстановлении забора застройщик не отреагировал.

ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» при проведении работ ссылается на утвержденный проект благоустройства. Проект благоустройства № ***, согласованный *** Администрацией города Екатеринбурга.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков внести изменения в план благоустройства территории № ***, согласованный *** администрацией города Екатеринбурга, в части:

- добавления в проект заездов в гараж и вход в жилой дом,

- добавления отступов от жилого дома до дороги с тротуаром,

- восстановления вырубленных зеленых насаждений

- восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка по пер. Еланский путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см,

- переноса границ благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам.

И, кроме того, взыскать с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» и Администрации города Екатеринбурга компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2.

*** истцами требования были уточнены.

На Администрацию города Екатеринбурга истцы просят возложить обязанность по согласованию проекта благоустройства территории на землях кадастрового квартала № ***, в районе дома № *** только при наличии внесенных в проект благоустройства территории изменений в виде добавления в проект заездов в гараж и входов в жилой дом, добавления отступов от жилого дома, восстановления излишне вырубленных зеленых насаждений, за пределами постановления администрации города Екатеринбурга от ***, восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка *** путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см, переноса границ благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам, а также отсутствием подъема вертикальных отметок существующей улично-дорожной сети.

На ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» истцы просят возложить обязанность внести следующие изменения в проект благоустройства территории и провести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с измененным планом в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- добавления в проект заездов в гараж и вход в жилой дом: данные нарушения отражены на фотоматериалах;

- добавления отступов от жилого дома: в соответствии с приложением к Постановлению № 968 от 10.05.2018 О внесении на рассмотрение в Екатеринбургскую городскую Думу проекта решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (стр. 113-163): минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка с уточнением того, что данная норма не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих правил землепользования и застройки; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка; (стр. 140). Следовательно, по всей границе земельного участка необходимо добавление отступов на 3 метра от объектов благоустройства;

- восстановления вырубленных зеленых насаждений: согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от *** ООО СЗ «Ривьера- Инвест-БК» разрешен снос трех деревьев и шести кустарников с обязательным комплексом работ по восстановлению озеленения, согласно представленным фотоматериалам ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» произвело снос большего количества деревьев и кустарников, более того, произвело снос деревьев и кустарников произраставших на территории истцов (разрешение на снов собственности (деревьев и кустарников) истцов ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» не получала, Администрация города Екатеринбурга не имела право на распоряжение собственностью истцов). Следовательно, в проект должны быть внесены зеленые насаждения в количестве не менее 5 штук, намеренно и без законных оснований снесенные ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»;

- восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка по *** путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см: согласно представленным фотоматериалам по границе дома была проведена ливневая канализация, уничтоженная ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» и не предусмотренная на плане благоустройства территории;

- переноса границ благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам, межевой план и выписка из ЕГРН о внесении изменений была приобщена в материалы дела;

- изменение подъема вертикальных отметок существующей улично-дорожной сети до прежнего уровня (в уровень с жилым домом): в связи с ответом земельного комитета администрации города Екатеринбурга об отсутствии разрешения на подъем вертикальных отметок дорожной сети, а также представленными фотоматериалами, уровень дорожной сети должен быть опущен до прежнего состояния.

В дальнейшем требования истцами были еще раз уточнены.

В отношении Администрации г. Екатеринбурга требования остались без изменения.

А в отношении ООО СЗ «Ривьера- Инвест-БК» требования были сформулированы следующим образом:

1. Добавить в проект благоустройства территории заезды в гараж и вход в жилой дом: в соответствии с проведенными кадастровыми работами необходимо опустить уровень дорожного полотна до первоначального уровня земли на территории входа/въезда в соответствии с координатами с отсутствием резкого изменения уровня дорожного полотна с другими объектами благоустройства.

Вход в жилой дом:

1. <***>

<***>

Въезд в гараж:

1. <***>

<***>

2. Добавить отступы от жилого дома: в соответствии с приложением к Постановлению № 968 от 10.05.2018 О внесении на рассмотрение в Екатеринбургскую городскую Думу проекта решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (стр. 113-163): минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка с уточнением того, иго данная норма не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих правил землепользования и застройки; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка; (стр. 140). Следовательно, по всей границе земельного участка необходимо добавление отступов на 3 метра от объектов благоустройства.

В соответствии с кадастровыми работами на территории в соответствии с координатами должны отсутствовать какие-либо тротуары, ограждения и иные объекты благоустройства за исключение ливневой канализации и зеленых насаждений:

Отступы от дома в пределах территории:

1. <***>

<***>

Отступы от домовладения согласно данным приведенным в таблице зафиксировать и обустроить следующим образом:

2.1/ Со стороны *** (северная и восточная стороны) установить профильные квадратные металлические трубы длинной 1,5 м со стенками 100*100 мм толщиной 2 мм путем их бетонирования в землю на глубину 0,5 метров на равноудаленном расстоянии друг от друга, составляющем 1 метр. Между металлическими трубами установить дорожный бордюрный камень 1000*300*150 мм путем его бетонирования на 100 мм в глубину. Высоту бордюрного камня относительно уровня дорожного полотна сделать равной 200 мм. Металлические трубы окрасить в черный цвет.

2.2/ Со стороны квартиры 1 (западная сторона дома) произвести перенос установленного металлического ограждения на расстояние 3 метра от домовладения, с добавлением разрыва для заезда в гараж по координатам:

1<***>

<***>

3. Восстановления вырубленных зеленых насаждений: согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от *** 000 СЗ «Ривьера-Инвест- БК» разрешен снос трех деревьев и шести кустарников с обязательным комплексом работ по восстановлению озеленения, согласно представленным фотоматериалам ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» произвело снос большего количества деревьев и кустарников, более того, произвело снос деревьев и кустарников произраставших на территории истцов (разрешение на основе собственности (деревьев и кустарников) истцов ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» не получала, Администрация города Екатеринбурга не имела право на распоряжение собственностью истцов). Следовательно, в проект должны быть внесены зеленые насаждения в количестве не менее 7 штук, намеренно и без законных оснований снесенные ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»:

Требования к зеленым насаждениям:

-вид дерева: ель, береза (с элементами удержания ствола)

-высота дерева: не менее 2,5 метров

-размещение деревьев: со стороны ***) 4 шт. (номера 1,2, 3,4), со стороны ***) 3 шт., со стороны квартиры 1 (западная сторона) номера 5, 6, 7, 8 согласно предоставленным фото в приложении. Расположение деревьев на равноудаленном расстоянии друг от друга, без блокирования входов и заездов в дом.

4. Восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка по *** путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см: согласно представленным фотоматериалам по границе дома была проведена ливневая канализация, уничтоженная ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» и не предусмотренная на плане благоустройства территории. Ливневая или дождевая канализация — это система труб и лотков, предназначенная для отведения от частного дома дождевых вод для защиты земельного участка от заболачивания, даже не имея специального технического образования очевидно, что снос ливневой канализации приведет к затоплению земельного участка и жилого дома (ситуацию усугубляет так же нахождение дома в низине и поднятие вертикальных отметок улично-дорожной сети). Более того, предусмотреть наличие ливней канализации является обязанностью застройщика при проектировании плана благоустройства территории в независимости от ее наличия или отсутствия до проведения работ по благоустройству.

Размещение ливневой канализации необходимо произвести в границах, не превышающих отступы от домовладения на 3 метра и не входящих в границы земельного участка, в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН (от *** года).

5. Перенести границу благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам, межевой план и выписка из ЕГРН о внесении изменений была приобщена в материалы дела, законность границы подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года по делу № 33-18955/2022.

Граница земельного участка с переносом имеющегося металлического забора (т.е. демонтаж имеющегося забора и установка забора по иным координатам) должна соответствовать следующим координатам точек:

№ точки X V

<***>

6. Изменить уровень подъема вертикальных отметок существующей уличнодорожной сети до прежнего уровня (в уровень с жилым домом): в связи с ответом земельного комитета администрации города Екатеринбурга об отсутствии разрешения на подъем вертикальных отметок дорожной сети, а также представленными фотоматериалами, уровень дорожной сети должен быть опущен до прежнего состояния. В соответствии с проведенными кадастровыми работами уровень дорожной сети необходимо опустить на 0,46 м на протяжении дорожного полотна по западной стороне участка (со стороны входа в квартиру № 1, западная сторона).

Для восстановления нарушенного права необходимо определить срок проведения работ по согласованию плана благоустройства и проведения восстановительных работ в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, исковые требования поддерживал в полном объеме.

ФИО3 с учетом ранее заявленного устного ходатайства в настоящем судебном заседании представляла интересы истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на недоказанность заявленных истцами фактических обстоятельств нарушения ответчиком их прав по владению и пользованию земельным участком.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие правомочий истцов предъявлять исковые требования к ООО «СЗ «Ривьера-Инвест», поскольку единственным уполномоченным лицом осуществлять контроль, требовать вносить изменения, отказывать в согласовании проектов, является Администрация г. Екатеринбурга.

Сторона ответчика не согласна с требованиями истцов о необходимости добавления в проект заездов в гараж и входа в жилой дом. В материалах дела нет информации о том, что заезд и вход в жилой дом истцов были иными до проведения работ по благоустройству, предусмотренных Планом благоустройства территории № ***, согласованным *** Администрацией города Екатеринбурга. Представленные истцами фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны, отсутствует дата фотосъемки, нет акта, подтверждающего когда, где и кем выполнены фото. Истцами также не представлен план жилого дома, позволяющий установить, что в доме было два отдельных входа, а помещения дома изолированы друг от друга капитальной стеной, истцами не представлены сведения, что жилой дом представляет собой двухквартирный дом. Ответчик утверждает, что вход в дом *** *** много лет осуществлялся с ***, второй дверью и гаражом, указанными на фотографиях, истцы не пользовались. В материалах дела отсутствуют акты, обращения, письма, жалобы истцов к ответчикам, в момент завершения работ по благоустройству. Фактически дом уже несколько лет находится в разрушенном состоянии, за домом давно не следят, так как он заброшен, в нем не проводился капитальный ремонт, что и привело к тому, что дом дал естественную усадку. Это также подтверждается тем, что уровень дороги на протяжении всей проезжей и/или пешеходной части по *** один. Если бы застройщик, как утверждают истцы, «поднял» уровень дороги/пешеходной части, то в районе спорного дома была бы насыпь или подъем и т.д. Однако, этого по фактическим обстоятельствами нет. Более того, отсутствует техническая возможность исполнить требование истцов, озвученное как «добавить в проект заезды в гараж и вход в жилой дом». Сторона ответчика предлагает истцам представить собственный проект благоустройства, на котором указаны координаты заезда и входа в дом, характеристики и иные данные, предусмотренные градостроительным законодательством, которые они требуют. Только в таком случае будет «предмет» спора.

Отмечено также, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, запрещено самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург". Материалы дела не содержат информацию о том, что выезд из гаража на проезжую часть согласован истцами ранее начала работ по благоустройству территории.

По этим же основаниям ответчик не согласен с исковыми требованиями об изменении подъема вертикальных отметок существующей улично-дорожной сети до прежнего уровня.

Ответчик не согласен с требованиями истцов по добавлению отступов от жилого дома. Дом возведен истцами на земельном участке самостоятельно. Исходя из буквальной трактовки требования, застройщик должен переложить дорогу, установив изгиб. Непонятно, с какой части дома из четырех его сторон нужны отступы. Требования истцов в данной части не основаны на нормах права, понуждают ответчика совершить действия по распоряжению чужими земельными участками. Отмечено, что самими истцами представлено в материалы дела нормативная база, в соответствии с которой на них была возложена обязанность разместить возводимый жилой дом на расстоянии трех метров от границ земельного участка. То есть, истцами нарушены требования градостроительного законодательства при возведении дома вплотную к землям общего пользования. В связи с чем, требования в данной части удовлетворены быть не могут, нарушение прав истцов со стороны ответчика отсутствует.

Требования истцов о восстановлении вырубленных зеленых насаждений не конкретизировано, каким образом необходимо восстановить насаждения, какие насаждения необходимо восстановить и куда осуществить их размещение. Более того, по мнению ответчика, истцами не представлено ни одного доказательства о количестве вырубленных насаждений, что именно ответчиком была произведена вырубка насаждений.

Требование восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка по пер. Еланский путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см., шириной не менее 70 см также не подлежит удовлетворению. Требования истцов могут быть удовлетворены только в том объеме, в каком находилась ливневая канализация до начала работ по благоустройству. Между тем, истцами не было представлено ни одного доказательства наличия ранее вокруг дома ливневой канализации. Также отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика по осуществлению благоустройства земельного участка для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде подтопления земельного участка и жилого дома. Таким доказательством могло бы послужить заключение эксперта о причинно-следственной связи затопления земельного участка с нарушениями проекта благоустройства. Однако, такое доказательство истцами не представлено.

Истцами указано, что ранее по периметру земельного участка был установлен деревянный забор, в том числе, со стороны пер. Еланский, требования же заявлены об установлении по данной стороне забора из профнастила на металлических столбах. Истцы в указанной части злоупотребляют своими правами, неосновательно обогащаются за счет ответчика, поскольку требуют установки забора из материала, стоимость которого значительно превышает стоимость материала – дерево. Помимо этого, указанное требование аналогично требованию о переносе границ благоустраиваемой территории, следовательно, не признается ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ- БК» в полном объеме. Отмечено, что на момент проведения работ по благоустройству истцы не являлись собственниками спорной части земельного участка, увеличение площади участка произошло спустя несколько месяцев. Также указанное требование не конкретизировано, не понятно, и, следовательно, не исполнимо: ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-БК» не демонтировало забор по ***, поскольку согласно плану благоустройства был демонтирован забор с другой стороны земельного участка.

Требования истцов о компенсации морального вреда ответчик не признает, полагает, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы своими правами явно злоупотребляют, а потому требования, связанные с моральным вредом, заявлены с целью получения дополнительной материальной выгоды. В любом случае, размер морального вреда является чрезмерным, никоим образом не отражает размер страданий истцов, с учетом того, что дом заброшен, никто в нем много лет не живет.

Представитель Администрации город Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала. Администрация города Екатеринбурга не является заказчиком или разработчиком проекта благоустройства № 18-11-19 00 ГП, в соответствии с проектом исполнителем является <***> Администрация города Екатеринбурга в силу требований ст. 16 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации осуществляет согласование проектов благоустройства при проведении благоустройства территории местного значения. Представитель указала, что истцы не обосновали, какими нормативными актами на них возложена обязанность по внесению изменений в проект благоустройства. Внести изменения в проект благоустройства может только исполнитель проекта на основании поручения заказчика.

Отдельно было указано представителем, что снос зеленых насаждений осуществляется на основании Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ***. На основании обращения ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-БК» от *** в связи с благоустройством территории, прилегающей к Жилому комплексу в границах улиц Циолковского ***, Администрацией г. Екатеринбурга было издано Постановление от ***, в соответствии с которым ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-БК» разрешено осуществление сноса трех деревьев и шести кустарников в квартале с кадастровым номером ***. Постановление является на текущий момент действующим. На основании п. 2.2 Постановления обязанность по проведению восстановительного озеленения возложена на ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-БК». Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт причинения им моральных и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Екатеринбурга и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, подтвердила все фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу *** (кадастровый номер ***) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – по <***> каждому.

На указанном земельном участке располагается жилой дом, забор, хозяйственные постройки.

Согласно сведениям ЕГРН объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, назначение – жилое, соответствует кадастровый номер ***. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<***> доля в праве). Право собственности на оставшуюся <***> доли в праве собственности ни за кем не зарегистрировано.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дом представляет состоит из двух квартир, в которых зарегистрированы истцы и члены их семей.

В доме, расположенном на земельном участке, по месту жительства зарегистрированы истцы и члены их семей:

В квартире ***:

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО9.

В квартире ***:

- ФИО7;

- ФИО6;

- ФИО8;

- ФИО2.

Также судом установлено, что с *** ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» начало проведение ремонтно-восстановительных работ на участке дороги, которая граничит с земельным участком истцов.

ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» при проведении работ руководствуется Проектом благоустройства № ***, согласованным *** Администрацией города Екатеринбурга.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поводом обращения истцов в суд с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

Как указывают истцы, в результате выполнения ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» работ по благоустройству территории были допущены следующие нарушения их прав как собственников земельного участка по ***. А именно: полностью перекрыт доступ к месту постоянного проживания, возведен высокий бордюр, дорога спроектирована выше уровня земельного участка, без отступов от жилого дома, демонтирована ливневая канализация вокруг дома, установлен строительный забор с нарушением границ земельного участка, выкорчеваны многолетние деревья вдоль забора земельного участка, разрушен деревянный забор на деревянных опорах со стороны *** Перекрытие дороги ограничивает право собственности на землю невозможностью подъехать к дому на личном автомобиле, делает невозможным посещение дома пожилых людей.

В материалах дела имеется письменная претензия, направленная истцами в адрес ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» ***, полученная последним в этот же день (том 1, л.д. 84-85).

Ответ на претензию отсутствует, сторона ответчика при рассмотрении дела не отрицала, что письменный ответ на претензию истцов не давался.

Более того, материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения истцов и членов из семей в Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с требованиями разъяснить законность действий ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», в случае установления виновных действий застройщика, привлечь виновное лицо к ответственности.

Также данная ситуация нашла широкое освещение в средствах массовой информации, получен большой общественный резонанс вокруг данной ситуации, в которой оказались

Истцы как способ защиты нарушенного права просят суд обязать ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» внести изменения в план благоустройства территории № ***, в части:

- добавления в проект заездов в гараж и вход в жилой дом,

- добавления отступов от жилого дома до дороги с тротуаром,

- восстановления вырубленных зеленых насаждений

- восстановления ливневой канализации вокруг дома и участка по *** путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см,

- переноса границ благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам.

Требования впоследствии были уточнены и конкретизированы, что отражено в описательной части решения суда.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является правильным, соответствует виду и объему его нарушения, с целью восстановления нарушенного права истцы просят ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» внести изменения в проект благоустройства территории, куда вошел принадлежащий им земельный участок и дом.

Истцы просят суд возложить на ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» обязанность добавить в проект благоустройства территории заезды в гараж и вход в жилой дом.

Представленными доказательствами, в том числе, представленным фотоматериалом, подтверждается, что в результате выполнения работ по прокладке проезжей части и тротуара, был поднят уровень дорожного полотна по отношению к жилому дому и земельному участку, а вход в дом и въезд в гараж оказались «отрезанными» от проезжей части с невозможностью входа в дом и заезда в гараж.

Комитет по благоустройству Администрации города Екатеринбурга в своем ответе на обращение ФИО11 *** указал, что согласованным проектным решением для обеспечения безопасного движения автотранспорта и пешеходов от строящегося жилого комплекса, предусмотрены работы по восстановлению существующих покрытий автомобильного проезда и пешеходного тротуара до границ ***. Данным решением не предусматривалось изменение существующих вертикальных отметок земляного полотна автомобильного проезда, тем самым доступность до входной группы жилого дома должна быть обеспечена. На момент согласования проектной документации был отражен существующий тротуар между проездом и жилым домом, какого-либо заезда не числилось. Заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером *** осуществлялся через существующие распашные ворота с пер. Еланского, в связи с чем примыкание к данному участку предусмотрено с проезжей части без устройства дорожного бортового камня, препятствующего проезду. Информация о причинах выполнения работ с изменением вертикальных отметок существующей улично-дорожной сети в Комитете по благоустройству отсутствует.

Этим же письмом было сообщено, что в адрес ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» направлено письмо о необходимости организации подъездных путей до индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, суд полагает доказанным истцами факт нарушения в результате действий ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» их прав и законных интересов, выразившихся в препятствии в свободном доступе в жилой дом и заезд в гараж через распашные ворота.

Суд в данной части требования истцов находит обоснованными и возлагает на ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» обязанность добавить в проект благоустройства территории заезды в гараж и вход в жилой дом: в соответствии с проведенными кадастровыми работами необходимо опустить уровень дорожного полотна до первоначального уровня земли на территории входа/въезда в соответствии с координатами с отсутствием резкого изменения уровня дорожного полотна с другими объектами благоустройства.

Вход в жилой дом:

<***>

Въезд в гараж:

<***>

Результат кадастровых работ был представлен истцами в качестве доказательства, выполнен <***>.

Данное доказательство ответчиками не оспорено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом принимается как надлежащее, достоверное и относимое к предмету рассматриваемого спора.

Относительно требований по добавлению отступов от жилого дома суд приходит к следующему.

В соответствии с приложением к Постановлению № 968 от 10.05.2018 О внесении на рассмотрение в Екатеринбургскую городскую Думу проекта решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (стр. 113-163): минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань объектов капитального строительства может располагаться по передней границе (отступ до 0 метров) земельного участка с уточнением того, иго данная норма не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих правил землепользования и застройки; боковые и задние грани объектов капитального строительства размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка; (стр. 140). Следовательно, по всей границе земельного участка необходимо добавление отступов на 3 метра от объектов благоустройства.

Истцами в данной части требования изложены следующим образом:

В соответствии с кадастровыми работами на территории в соответствии с координатами должны отсутствовать какие-либо тротуары, ограждения и иные объекты благоустройства за исключением ливневой канализации и зеленых насаждений:

Отступы от дома в пределах территории:

1. <***>

<***>

2.1/ Со стороны *** установить профильные квадратные металлические трубы длинной 1,5 м со стенками 100*100 мм толщиной 2 мм путем их бетонирования в землю на глубину 0,5 метров на равноудаленном расстоянии друг от друга, составляющем 1 метр. Между металлическими трубами установить дорожный бордюрный камень 1000*300*150 мм путем его бетонирования на 100 мм в глубину. Высоту бордюрного камня относительно уровня дорожного полотна сделать равной 200 мм. Металлические трубы окрасить в черный цвет.

2.2/ Со стороны квартиры *** (***) произвести перенос установленного металлического ограждения на расстояние 3 метра от домовладения, с добавлением разрыва для заезда в гараж по координатам:

1. <***>

<***>

С требованиями истцов суд соглашается, находит из законными и обоснованными, согласующимися с требованием о необходимости добавления в проект благоустройства территории заезда в гараж и входа в жилой дом.

В этой же связи подлежат удовлетворению требования истцов об изменении уровня подъема вертикальных отметок существующей уличнодорожной сети до прежнего уровня (в уровень с жилым домом). В соответствии с проведенными кадастровыми работами уровень дорожной сети необходимо опустить на 0,46 м на протяжении дорожного полотна по западной стороне участка (со стороны входа в квартиру № 1, западная сторона).

Соответствующие изменения должны быть внесены в проект благоустройства территории.

Ответчик ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», не соглашаясь с требованиями истцов по добавлению отступов от жилого дома, указал следующее. Дом возведен истцами на земельном участке самостоятельно. Исходя из буквальной трактовки требования, застройщик должен переложить дорогу, установив изгиб. Непонятно, с какой части дома из четырех его сторон нужны отступы. Требования истцов в данной части не основаны на нормах права, понуждают ответчика совершить действия по распоряжению чужими земельными участками. Отмечено, что самими истцами представлено в материалы дела нормативная база, в соответствии с которой на них была возложена обязанность разместить возводимый жилой дом на расстоянии трех метров от границ земельного участка. То есть, истцами нарушены требования градостроительного законодательства при возведении дома вплотную к землям общего пользования. В связи с чем, требования в данной части удовлетворены быть не могут, нарушение прав истцов со стороны ответчика отсутствует.

Доводы ответчика суд обоснованными не признает, никаких конкретных возражений ответчик не привел, в том числе, не представил контраргументов относительно технической составляющей при выполнении работ по отступам от жилого дома. Предметом спора законность возведенного жилого дома и соответствие его градостроительным нормам и правилам не является, встречных требований от ответчика в этой связи не поступало. При разрешении требований истцов суд исходит из текущей ситуации, то есть, из фактического расположения дома относительно границ земельного участка и возведенного ответчиком тротуара и дорожного полотна.

Истцами заявлены требования о внесении изменений в проект благоустройства территории, связанные с восстановлением вырубленных зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от *** (том 1, л.д. 194) ООО СЗ «Ривьера-Инвест- БК» разрешен снос трех деревьев и шести кустарников с обязательным комплексом работ по восстановлению озеленения.

Однако, представленными фотоматериалами подтверждается, что ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» произвело снос большего количества деревьев и кустарников, более того, произвело снос деревьев и кустарников, произраставших на территории истцов.

При этом разрешение на основе собственности (деревьев и кустарников) истцов ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» не получала, Администрация города Екатеринбурга не имела право на распоряжение собственностью истцов.).

Следовательно, в проект должны быть внесены зеленые насаждения в количестве не менее 7 штук, снесенные ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»:

Требования к зеленым насаждениям:

-вид дерева: ель, береза (с элементами удержания ствола)

-высота дерева: не менее 2,5 метров

-размещение деревьев: со стороны *** 4 шт. (номера 1,2, 3,4), со стороны ул. ***) 3 шт., со стороны квартиры *** (западная сторона) номера 5, 6, 7, 8 согласно предоставленным фото в приложении. Расположение деревьев на равноудаленном расстоянии друг от друга, без блокирования входов и заездов в дом.

Более точное указание размещения зеленых насаждений может быть согласовано ответчиком с истцами на стадии исполнения решения суда, если у ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» возникнут сомнения или неясности в исполнении требований судебного акта.

Требования истцов в данной части суд находит доказанными, доводы ответчика отклоняет. Исследованными доказательствами, по мнению суда, подтверждено, что именно в результате незаконных действий ответчика были вырублены зеленые насаждения вокруг жилого дома истцов.

Относительно требования истцов о восстановлении ливневой канализации вокруг дома и земельного участка по адресу: ***, суд отмечает следующее.

Представленными истцами доказательствами подтверждено, что вокруг дома ранее до начала работ по благоустройству территории имелась ливневая канализация, предотвращающая затопление земельного участка и его заболочение, а также подтопление жилого дома и его разрушение. На текущий момент ливневая канализация с учетом выполненных ответчиком работ отсутствует. С учетом поднятия застройщиком уровня дорожного полотна по отношению к земельному участку и жилому дому, существует прямая угроза попадания талых, дождевых вод на земельный участок и жилой дом, отсутствующая система водоотвода в таких случаях приведет к угрозе повреждения и (или) утрате имущества истцов.

В связи с этим суд соглашается с истцами, что для предотвращения наступления указанных неблагоприятных последствий, ответчиком должны быть выполнены минимальные необходимые работы для установки системы ливневой канализации.

Истцами предложены следующий вариант установки системы ливневой канализации, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и технически верным, а также учитывая, что со стороны ответчика в этой части также достаточные контраргументы представлены не были, не опорочен способ установки ливневой канализации и с технической точки зрения.

Таким образом, ливневая канализация должна быть восстановлена путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см. Размещение ливневой канализации необходимо произвести в границах, не превышающих отступы от домовладения на 3 метра и не входящих в границы земельного участка, в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН (от ***).

Еще одним требованием истцов было внесение изменений в проект благоустройства территории в части переноса границ благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам.

Судом установлено, что при проведении ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» работ по благоустройству территории была демонтирована часть деревянного забора, установленного на земельном участке по адресу: ***. Силами застройщика был возведен новый забор из металлических балок и профлистов, при этом забор был установлен с заходом на границу земельного участка, принадлежащего истцам. ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» утверждало, что забор ими возведен, не нарушая границ земельного участка истцов, наоборот, истцами самовольно занята часть земельного участка, смежного с соседним участком.

Спорная ситуация была разрешена Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Как итог рассмотрения гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022, было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 в обоснование законности границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (выписка от *** – том 1, л.д. 19), ссылались на межевой план, подготовленный кадастровым инженером <***>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении собственниками земельного участка кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** требования действующего законодательства были выполнены, и местоположение границ земельного участка установлено исходя из исторически сложившихся. В иске ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границы в ином месте было отказано.

То есть, истцами были обоснованно уточнены координаты границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а действия ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» по демонтажу деревянного забора, установке нового забора с заходом на участок истцов, являются незаконными.

Как следствие вышеизложенного, граница земельного участка с переносом имеющегося металлического забора (т.е. демонтаж имеющегося забора и установка забора по иным координатам) должна соответствовать следующим координатам точек:

№ точки X V

1. <***>

<***>

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов и возлагает на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести в проект благоустройства территории № *** от *** с последующим представлением для согласования Администрации г. Екатеринбурга изменения, о которых выше указано по тексту решения.

Срок для внесения соответствующих изменений в проект благоустройства – один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным, достаточным для исполнения с учетом подробно расписанных изменений.

Суд полагает необходимым ответить, что все изменения в проект благоустройства с технической точки зрения были подготовлены истцами, каких-либо мотивированных контраргументов от ответчика с технической стороны поставленных вопросов не поступило, ответчик не ссылался на необходимость привлечения к участию в деле специалиста для дачи пояснений, назначении судебной экспертизы с целью установить правильность внесенных изменений или скорректировать такие изменения в плане возможности их дальнейшего технического исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что *** Постановлением главы Екатеринбурга № *** утвержден проект планировки и проекта межевания территории в границах улиц *** (том 1, л.д. 195).

В рамках реализации данного постановления Администрацией города Екатеринбурга *** был согласован проект благоустройства территории № ***, в который также вошел земельный участок и жилой дом истцов.

Оснований для возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности согласовать представленный ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» проект благоустройства территории суд не усматривает. В силу положений ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Екатеринбурга в пределах своей компетенции осуществит проверку представленного проекта благоустройства с принятием итогового решения о согласовании проекта или отсутствии оснований для согласования проекта с указанием причин отказа в согласовании. Суд не имеет права вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по вопросам, которые находятся в исключительном ведении такого органа.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что именно в результате незаконных действий ответчика ООО «СЗ «Ривьера-Инвест» истцы оказались на протяжении длительного времени лишены права владения и пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а также жилым домом, принимая во внимание, что нарушение прав истцов продолжается и по текущий момент, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. С *** года, то есть, с момента начала строительства жилого многоквартирного дома, истцы в результате действий ответчика оказались лишены доступа на принадлежащий им земельный участок, лишены права проживания в жилом доме, использовании земельного участка для обычных ранее целей (ведение огородничества и садоводства), В результате действий ответчика был нанесен вред земельному участку, жилому дому, что сделало невозможным как пользоваться земельным участком, так и проживать постоянно в доме. В результате действий ответчика истцы оказались лишены права на жилище, вынуждены постоянно и безрезультатно обращаться к ответчику с требованием восстановления их нарушенных прав, вынуждены в целях получения общественного резонанса и обращения внимания на сложившуюся ситуацию обратиться в средства массовой информации. Кроме того, истцы вынуждены были обратиться в органы прокуратуры, и, как следствие бездействия ответчика, вынуждены обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и законных интересов. Все это, по мнению суда, заслуживает внимания, безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий, размер компенсации суд определяет с учетом изложенного 50000 рублей каждому истцу, полагая его разумным и обоснованным, справедливым, определенным с учетом тяжести причиненных истцам нравственных страданий.

В требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г. Екатеринбурга суд отказывает, поскольку полагает, что только незаконные действия ответчика ООО «СЗ «Ривьера-Инвест» сначала привели к нарушению прав истцов, а потом в результате бездействия застройщика, нарушенные права истцов не восстановлены до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» о внесении изменений в план благоустройства территории, согласование плата благоустройства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» (ИНН <***>) обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести в проект благоустройства территории № *** от *** с последующим представлением для согласования Администрации г. Екатеринбурга следующие изменения:

1. добавить в проект благоустройства территории заезды в гараж и вход в жилой дом по адресу: ***: в соответствии с проведенными кадастровыми работами необходимо опустить уровень дорожного полотна до первоначального уровня земли на территории входа/въезда в соответствии с координатами с отсутствием резкого изменения уровня дорожного полотна с другими объектами благоустройства.

Вход в жилой дом:

1. Х<***>

<***>

Въезд в гараж:

1<***>

<***>

2. Добавить отступы от жилого дома по адресу: ***:

Отступы от дома в пределах территории:

1. <***>

<***>

2.1. Со стороны *** установить профильные квадратные металлические трубы длинной 1,5 м со стенками 100*100 мм толщиной 2 мм путем их бетонирования в землю на глубину 0,5 метров на равноудаленном расстоянии друг от друга, составляющем 1 метр. Между металлическими трубами установить дорожный бордюрный камень 1000*300*150 мм путем его бетонирования на 100 мм в глубину. Высоту бордюрного камня относительно уровня дорожного полотна сделать равной 200 мм. Металлические трубы окрасить в черный цвет.

2.2. Со стороны квартиры 1 (западная сторона дома) произвести перенос установленного металлического ограждения на расстояние 3 метра от домовладения, с добавлением разрыва для заезда в гараж по координатам:

1. <***>

<***>

3. Восстановить вырубленные зеленые насаждения вокруг дома № ***:

Требования к зеленым насаждениям:

-вид дерева: ель, береза (с элементами удержания ствола)

-высота дерева: не менее 2,5 метров

-размещение деревьев: со *** 4 шт. (номера 1,2, 3,4), со *** 3 шт., со стороны *** номера 5, 6, 7, 8. Расположение деревьев на равноудаленном расстоянии друг от друга, без блокирования входов и заездов в дом, уточнение месторасположения насаждений по указанию истцов ФИО1, ФИО2.

4. Восстановить ливневую канализацию вокруг дома и участка по ***, путем укладки бетонных водоотводных лотков высотой не менее 70 см, шириной не менее 70 см, размещение ливневой канализации произвести в границах, не превышающих отступы от домовладения на 3 метра и не входящих в границы земельного участка, в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН (от ***

5. Перенести границу благоустраиваемой территории по утвержденным проектом межевания границам (межевой план от ***, выписка из ЕГРН от ***).

№ точки X V

1. <***>

<***>

6. Изменить уровень подъема вертикальных отметок существующей уличнодорожной сети до прежнего уровня (в уровень с жилым домом): В соответствии с проведенными кадастровыми работами уровень дорожной сети необходимо опустить на 0,46 м на протяжении дорожного полотна по западной стороне участка (со стороны входа в квартиру № 1, западная сторона).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» (<***>) в пользу ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>