Дело № 2-6785/2025
86RS0004-01-2025-007035-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., истца И.Р.Н., истца-ответчика Б.В.В., ответчика К.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р.Н. к Б.В.В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Б.В.В. к И.Р.Н., К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить действия,
установил:
И.Р.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что он вместе со своей супругой и малолетним ребенком проживают в квартире по адресу: <адрес>. В квартире № № данного дома проживает Б.В.В., которая стала чинить семье истца препятствия в проживании в квартире, а именно: стучит по батареям, в ночное время стучит в железную входную дверь при наличии дверного звонка, пишет смс-сообщения с угрозами о вызове полиции, органов опеки, о депортации семьи истца из Российской Федерации, при встречах в подъезде или в лифте требует выселиться из квартиры, используя ненормативную лексику, распространяет информацию порочащую честь и достоинство членов семьи истца, угрожает сообщить работодателю истца о том, что истец является злостным нарушителем тишины. Высказывания Б.В.В. оскорбляют истца, причиняют ему нравственные страдания, выражающиеся в сильном стрессе, ухудшении состояния здоровья, психологическом переживании чувстве смятения. Основываясь на изложенном, И.Р.Н. просит взыскать в его пользу с Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление Б.В.В. к И.Р.Н. и К.А.К., в котором она указала, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиру № № в указанном доме и нарушают тишину и покой истца, поскольку практически ежедневно после 23 часов в данной квартире раздаются громкие крики ребенка, раздаются стуки по батареям, стенам, по полу, производится уборка пылесосом. Замечания других жильцов дома о необходимости соблюдать тишину ответчики игнорируют. Истец обращалась по факту нарушения тишины ответчиками в прокуратуру, в полицию и средства массовой информации. Прокуратурой истцу был дан ответ о том, что виновное лицо было привлечено к ответственности, однако ответчики продолжают нарушать Закон о тишине. Из-за систематического недосыпания и стресса ухудшилось здоровье истца, ей пришлось проходить обследование в кардиологическом диспансере, взять академический отпуск в аспирантуре, приостановить свою научную деятельность. Действиями ответчиков Б.В.В. причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец Б.В.В., с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчиков прекратить нарушение покоя и тишины граждан и соблюдать закон о тишине, согласно порядку, установленному законом; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 107,08 руб.
По названному исковому заявлению Б.В.В. было возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску И.Р.Н. к Б.В.В. и гражданское дело № по иску Б.В.В. к И.Р.Н., К.А.К. были объединены в одно производство с присвоением делу номера №.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец И.Р.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Его представитель адвокат И.Р.М. в судебном заседании пояснил, что Б.В.В. с момента переезда И.Р.Н. в дом № №, на протяжении 3 лет беспричинно стучит по батареям, с неуточненной регулярностью, но как правило в вечернее время, начиная с 19:00 часов до23:00 часов. После этого Б.В.В. спускается из своей квартиры и начинает стучать в металлическую дверь истца, требуя не шуметь. Истец проживает в квартире № № с женой К.А.К. и сыном в возрасте 2,5 года. По факту неподобающего поведения Б.В.В. истец И.Р.Н. в полицию не обращался, однако Б.В.В. в полицию на И.Р.Н. обращалась неоднократно.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны свидетели Б.И.Д., К.Г.С., Б.А.С.
Свидетель Б.И.Д. пояснила суду, что проживает в квартире № № с 2017 года. Б.В.В. проживает в квартире,№, расположенной непосредственно под их квартирой. Истец И.Р.Н. со своей семьей проживает в квартире № №, расположенной под квартирой, принадлежащей Б.В.В. Со слов И.Р.Н. ответчик Б.В.В. его постоянно оскорбляет, и это продолжается на протяжении 3 лет. Дату, время и место нанесения оскорблений свидетель пояснить не смогла, но утверждала, что стычки истца и ответчика происходят чаще, чем 1 раз в месяц. Среди соседей Б.В.В. указывает на национальность И.Р.Н., обвиняет его в том, что он шумит, избивает свою жену, у него в квартире плачет ребенок. Однако, как утверждает Б.И.Д., члены семьи И.Р.Н. ведут себя адекватно и доброжелательно, шума от них она никогда не слышал. Однажды Б.В.В. пришла в квартиру ФИО1 выяснить, откуда исходит шум, предположив, что шумят в квартире № №. В это время из соседней квартиры № № вышла К.А.К., и стало понятно, что Б.В.В. наговаривает. Свидетель пояснила, что Б.В.В. часто наговаривает на И.Р.Н., однако она не слышала от нее нецензурной брани и не видела СМС-сообщений, оскорбительного для И.Р.Н. содержания. Свидетелю известно, что в период осени 2023 г. зимы 2024 г. И.Р.Н. делал ремонт в своей квартире, но ремонт всегда происходил в установленное законом время, до 20:00 часов. В то же время свидетель Б.И.Д. пояснила, что отчетливо слышала стук из квартиры Б.В.В., у которой имеется привычка стучать по батареям, которые смонтированы на металлическом стояке, являющемся общим для квартир Б.И.Д. и Б.В.В. Стуки начинаются, как правило после 22:00 часов, а также в утреннее время по субботам и воскресеньям.
Свидетель К.Г.С. пояснила, что проживает в квартире № № с 2012 года. Ее квартира объединена одним тамбуром с квартирой №, в которой на протяжении примерно 3 лет проживает И.Р.Н. с семьей. О том, что в квартиру № № заехал И.Р.Н., К.Г.С. узнала от Б.В.В., которая как-то спустилась и сказала, что в квартире № № шумят. До этого свидетель не знала, что в квартире вообще кто-то проживает, так как шума оттуда она не слышала. Свидетелю известно, что в период осени 2023 г. зимы 2024 г. И.Р.Н. делал ремонт в своей квартире, и в этот период он в квартире не проживал, оставил ей ключи от квартиры. Ремонт в квартире № № проводился в дневное время. Однажды, около 21:00 часов в дверь постучалась Б.В.В. и попросила открыть дверь квартиры И.Р.Н., когда К.Г.С. открыла квартиру, там никого не оказалось. Свидетель пояснила также, что Б.В.В. спускается к ним на этаж примерно раз в месяц и постоянно угрожает И.Р.Н.: «Пожалуюсь в диаспору!», «Депортирую тебя!», «Ты не работаешь, только пьешь»; при этом ответчик использует иногда нецензурную брань. Высказываний Б.В.В. в адрес И.Р.Н. в общедомовом чате К.Г.С. не видела. По заявлениям Б.В.В. примерно 5 раз приходил участковый, который расспрашивал про шум от И.Р.Н.
Свидетель Б.А.С. пояснил суду, что с 2018 года проживает в квартире № №, расположенной на 9 этаже (над квартирой ФИО2). Ему известно, что у Б.В.В.. с И.Р.Н. имеется конфликт, так как она обвиняет его в том, что он и члены его семьи устраивают шум в квартире: у них бегает ребенок, ФИО4 ссорится с женой. Со слов Р.И. около двух месяцев до судебного заседания Б.В.В. угрожала ему, что добьется его депортации, вызовет опеку в связи с ненадлежащим воспитанием сына. Изначально у Б.В.В.. был конфликт с жильцами квартиры № №, примерно в 2020 году она переключила свое внимание на ФИО3, при этом могла прийти в час ночи и начать предъявлять свои претензии. Свидетелю известно, что в период осени 2023 г. зимы 2024 г. И.Р.Н.. делал ремонт в своей квартире, при этом ремонт проводился всегда до 18:00-20:00 часов.
По ходатайству истца Б.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан свидетель К.С.В., который пояснил, что с самого заселения дома в 2001 году проживает в квартире № №, расположенной непосредственно под квартирой №, принадлежащей И.Р.Н. и К.А.К. Он познакомился с ними осенью 2023 года, когда они начали ремонт, завершившийся в январе 2024 года. Из квартиры № № регулярно среди ночи доносится грохот, который начинается в основном с 20:00-21:00 часов. На вопрос К.С.В. ответчик К.А.К. сказала ему, что у них маленький ребенок не спит ночью и бегает по квартире. Свидетель сообщил, что в квартире И.Р.Н. в ходе ремонта произведена перепланировка, которая узаконена. При этом после ремонта резко увеличилась слышимость всех шумов, происходящих в квартире. Специалисты сообщили К.С.В., что это связано с монтажом в квартире И.Р.Н. напольного покрытия из жесткого полимера, который способствует распространению звука по несущим конструкциям. Скандалов из квартиры И.Р.Н. свидетель не слышал. И.Р.Н. в общении с ним грубость никогда не допускал. В связи с шумом сверху супруга свидетеля К.С.В. стучала И.Р.Н. по общему металлическому стояку, однако это происходило не позднее 23:00 часов. Вместе с Б.В.В. в квартире проживает престарелая мать, муж погиб много лет назад.
В судебном заседании истец И.Р.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что, действительно, делал в своей квартире перепланировку: снес внутриквартирные перегородки в одном месте и установил их в другом, а также поменял оконный блок между балконом и кухней. При этом у него была разработана проектная документация и получено разрешение уполномоченного органа на перепланировку. После выполнения ремонтных работ к нему в квартиру приходили из Администрации города и проверяли соответствие выполненных работ предъявляемым требованиям. На полу он снял старое половое покрытие из ламината и сделал отделку из кварц-виниловых панелей с замковым соединением. По факту неподобающего оскорбительного обращения к нему со стороны Б.В.В. он обращался в полицию, однако это ничем не кончилось. О том, что административной комиссией в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, он не знал и это постановление не оспаривал. При составлении административного материала он давал объяснения, в которых признавал, что допустил создание шума в ночное время, поскольку в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, действительно, они с супругой были вынуждены покинуть квартиру, которую до этого снимали, и переехать в квартиру по адресу: <адрес>. При этом они с супругой заносили в квартиру № № вещи и могли создать шум.
Ответчик-истец Б.В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований И.Р.Н. возражала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала. Заявила, что показания свидетелей Б.И.Д., К.Г.С. и Б.А.С. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с ФИО4 и К.А.К., в то время как у нее в подъезде друзей нет. Она выполняет функции председателя совета многоквартирного дома и в общении с жильцами дома всегда придерживается соответствующего правилам приличия тона разговора. Б.В.В. утверждала, что никогда не указывала И.Р.Н. или другим людям в разговоре, что он бьет свою жену или является пьющим человеком, поскольку она его лично и его семью не знает. По ее мнению, И.Р.Н., указывая в исковом заявлении и в жалобе в полицию такие сведения, был кем-то научен, чтобы оговорить ее. В то же время из квартиры И.Р.Н. систематически происходит громкий шум в ночное время, из-за чего у нее появились проблемы со сном, и она вынуждена обращаться за помощью к кардиологу, который установил у нее заболевания сердца и рекомендовал нормализовать сон. Ее требования прекратить нарушать покой и тишину, И.Р.Н. и К.А.К. игнорируют и продолжают шуметь в настоящее время. Ее заявления в полицию по факту шума у соседей участковый уполномоченный списывал в номенклатурное дело, обстоятельств причинения шума не выяснял. Жалобы Б.В.В. в прокуратуру города на бездействие сотрудников полиции результатов не давали, и только после того, как она подала жалобу на личном приеме прокурору ХМАО-Югры, было установлено бездействие полиции, и приняты меры прокурорского реагирования. Б.В.В. настаивала на своем исковом требовании о возложении на ответчиков И.Р.Н. и К.А.К. обязанности прекратить нарушение покоя и тишины граждан и соблюдать закон о тишине, полагая, что такое формулирование требования является исчерпывающим и не требует уточнения.
Ответчик К.А.К. в судебном заседании исковые требования Б.В.В. не признала. Пояснила, что они с мужем шума в ночное время не создают, поскольку являются работающими людьми, устают и ложатся спать по ночам. Их ребенок ходит с 07 утра в детский сад и, соответственно, в 21:00 час. она его укладывает спать. Вследствие регулярных жалоб Б.В.В. в различные инстанции, они с мужем были вынуждены установить камеры видеонаблюдения с функцией записи звука в подъезде и внутри квартиры, чтобы при необходимости продемонстрировать, что источник шума находится не в их квартире. В то же время они устали от постоянных претензий Б.В.В., ее хамского поведения и от того, что она может прийти к ним после 23:00 часов и начать стучать в дверь при наличии звонка у входной двери, который они не отключают. О том, что в отношении нее участковым уполномоченным полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, она не знала и данное определение не обжаловала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если в отношении лица было высказано оскорбление, унижающее честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Истец И.Р.Н. в своем исковом заявлении ссылался на то, что его соседка из квартиры № № – Б.В.В. стучит по батареям, в ночное время стучит в железную входную дверь при наличии дверного звонка, пишет смс-сообщения с угрозами о вызове полиции, органов опеки, о депортации семьи истца из Российской Федерации, при встречах в подъезде или в лифте требует выселиться из квартиры, используя ненормативную лексику, распространяет информацию порочащую честь и достоинство членов семьи истца, угрожает сообщить работодателю истца о том, что истец является злостным нарушителем тишины.
В подтверждение своих утверждений истец представил скриншот с экрана мобильного телефона с изображением переписки в мессенджере в группе «Жильцы – 30 лет Победы», переписки в мессенджере с абонентом «Б.В.В.», видеозапись на флеш-носителе «Mirex 16Gb», а также показания свидетелей Б.И.Д., К.Г.С., Б.А.С.
Между тем анализ переписки в мессенджере свидетельствует о том, что участники чата (группы обмена сообщениями) обсуждают причины возникновения шума в ночное время, а также шума от ремонта. Доказательств того, что в ходе переписки Б.В.В. (абонент Б.В.В.) использовала оскорбительные, унижающие честь и достоинство И.Р.Н. ВР.Н. слова и выражения, предложенная переписка не содержит
Согласно представленным истцом ФИО4 видеозаписям, к нему в квартиру № №, в том числе, после 23:00 часов, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приходила Б.В.В., которая пытается выяснить происхождение шума, доносящегося в ее квартиру. По аналогичной причине к истцу в квартиру поднимался и пытался дозвониться в дверь сосед из квартиры № № – К.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 час. разговор происходит между Б.В.В. и К.А.К., стороны общаются на повышенных тонах, при этом Б.В.В. в разговоре не использует слов и выражений, относящихся к личности истца И.Р.Н., в том числе имеющих оскорбительный характер.
Согласно показаниям свидетелей Б.И.Д. и Б.А.С., они непосредственно очевидцами высказывания ответчиком Б.В.В. истцу И.Р.Н. оскорбительных слов и выражений не являлись, о подобных высказываниях им известно со слов истца. Свидетели в своих показаниях основывались лишь на личном опыте общения с Б.В.В., которая не скрывала в судебном заседании, что у нее с ними сложились неприязненные отношения. Непосредственно с ними Б.В.В. личность И.Р.Н. не обсуждала.
Свидетель К.Г.С., пояснившая, что Б.В.В. говорила при ней И.Р.Н. в грубой форме угрозы обратиться с жалобами на него в диаспору, правоохранительные и надзорные органы, к работодателю, при этом использовала нецензурную брань, не смогла пояснить, когда именно, при каких обстоятельствах и в каких именно выражениях произносились эти угрозы и высказывания.
Учитывая изложенное, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, и данные показания не могут служить достаточными доказательствами высказывания в адрес И.Р.Н. оскорблений либо не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.
Фактически, нарушение своих прав И.Р.Н. усматривает в самом факте наличия у Б.В.В. убеждения в том, что источником шума в ее квартире являются он и члены его семьи, а также в поведении Б.В.В., выражающемся в ее попытках предъявить непосредственно ему свои претензии в позднее время суток, сопровождающихся стуком в его дверь, и в направлении жалоб на него в правоохранительные и контрольно-надзорные органы.
Между тем исследованными доказательствами подтверждается, что основания подозревать И.Р.Н. в нарушении порядка и тишины в подъезде дома у Б.В.В. были.
Так, из представленной истцом переписки в общедомовом мессенджере, из показаний свидетеля К.С.В. следует, что возмущение по поводу происходящего шума от работы строительных инструментов имелось не только у Б.В.В. Свидетель К.С.В. определенно пояснил, что шум из <адрес> стал происходить особенно сильно в период проведения ремонта в этой квартире и далее после него, при этом шумы различного рода продолжались в позднее время суток, после 23:00 часов.
Сам истец И.Р.Н. не отрицал, что допустил со своей супругой шум во время переезда в указанную квартиру.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.
В данном случае Б.В.В., полагая очевидным факт нарушения соседями из кв.№ тишины и покоя граждан, как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Обращение с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.
Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств высказывания оскорблений в его адрес со стороны Б.В.В., распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и совершения ею злоупотребления правом при обращении в полицию, исковые требования И.Р.Н. к Б.В.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска И.Р.Н. судом отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. и на оплату государственной пошлины размере 3 000 руб.
В части исковых требований Б.В.В. к И.Р.Н. и К.А.К. суд исходит из следующего.
Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации признается право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Вредными считаются такое воздействие, которое создает угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Факторами среду обитания являются : биологические, химические, физические, социальные факторы и ряд других. При этом как указывает закон, шум относится к числу физических факторов (ст. 1 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.
Таким образом, факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде предупреждения за то, что в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, допустил шум, а именно: громко стучал и передвигал мебель, чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих по соседству.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено по результатам проверки, проведенной по обращению Б.В.В., зарегистрированному в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках проверки, И.Р.Н. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив, что в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заносили мебель, при этом создавали шум.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиками тишины в ночное время, препятствующее отдыху истца, подтвержден вышеуказанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в отношении И.Р.Н. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Нарушение права на отдых в ночное время, на благоприятные условия проживания в квартире, независимо от наличия заболеваний истца, является самостоятельным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда.
Исходя из характера причиненных истцу Б.В.В. нравственных страданий, вследствие превышения ответчиками допустимого уровня шума в квартире истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителей вреда, учитывая обстоятельство, что в результате действий ответчиков каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с И.Р.Н. и К.А.К. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что ответчики И.Р.Н. и К.А.К. владеют квартирой по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. Ответчики состоят в зарегистрированном браке.
Согласно их пояснениям, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они заносили общие мебель и вещи в эту квартиру. Таким образом, их действия носили совместный согласованный характер, и их обязанность по выплате истцу Б.В.В. денежной компенсации морального вреда является солидарной.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися заболеваниями у истца не представлено, в связи с чем ссылки истца на ухудшение состояния ее здоровья приняты быть не могут.
Исковое требование Б.В.В. о возложении на ответчиков И.Р.Н. и К.А.К. обязанности прекратить нарушение покоя и тишины граждан и соблюдать закон о тишине, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Множественные факты нарушения прав, заявленных истцом Б.В.В. в судебном заседании, подтверждены не были.
Свидетель К.С.В. конкретных дат, времени и обстоятельств нарушения ответчиками с разграничением действий каждого из них не указал.
Кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ объективно вина ответчиков в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», не устанавливалась.
Уполномоченными органами (организациями) уровень шумоизоляции между квартирами не замерялся (п.130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ), соблюдение при строительстве норм и СНИПов не проверялось. Суд учитывает и пояснение истца и свидетеля о том, что в квартире имеет место слышимость передвижения ребенка, мебели, бытового шума, что лишь свидетельствует о недостаточной шумоизоляции.
Доказательств, которые бы подтверждали позицию стороны истца о нарушении ответчиками её прав в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, суду не представлено
Соответствующего требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в состояние, исключающее нарушение ее прав, истец Б.В.В. не представила.
Удовлетворение искового требования Б.В.В. в том виде, как оно сформулировано, не приведет к восстановлению ее права, а решение суда по такому требованию не будет отвечать требованиям определенности и исполнимости.
С учетом изложенного, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что Б.В.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 107,08 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск И.Р.Н. к Б.В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск Б.В.В. к И.Р.Н., К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить действия удовлетворить частично.
Взыскать с И.Р.Н. и К.А.К. солидарно в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б.В.В. к И.Р.Н., К.А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 09.09.2025 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий