Судья Шовгуров С.В. Дело № 22-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора Басанговой Г.В.,

оправданного – ФИО1,

его защитника – адвоката Бембеева В.Б.,

оправданного – ФИО2,

его защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.Т.И. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

оправдан по ч.3 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

ФИО2, родившийся ***,

оправдан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, примененная в отношении ФИО1 и ФИО2, отменена.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением возможности последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года на имущество ФИО2, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением оправдательного приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Басанговой Г.В., оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников Бембеева В.Б. Бадмаева Э.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

Органами предварительного расследования ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, обвинялся в оказании услуги по перевозке пассажиров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному из пассажиров и смерть семерых, а ФИО2 обвинялся в пособничестве оказанию данной услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей указанные последствия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что по лицензии представляет услуги по перевозки на автобусах пассажиров и багажа. Для этих целей он арендует помещения и площадь автовокзала в г.***. В штате его предприятия состоят механик М. и медицинская сестра Х., которые перед каждым рейсом проводят технические осмотры автобусов и медицинские осмотры водителей соответственно. С 16 сентября 2021 года он находился в санатории г. Тольятти Самарской области, а 23 октября 2021 года прибыл в г. Санкт-Петербург. Автобус марки «Неоплан 116» с государственными регистрационными знаками «***» он использовал в своей деятельности до февраля 2021 года. О продаже данного автобуса ФИО2 не знал. По состоянию на 24 октября 2021 года этот автобус состоял в реестре его лицензии, но с февраля 2021 года он не использовал его в своей деятельности в связи с истечением срока аренды. 23 октября 2021 года в соответствии с графиком в рейс по маршруту «Махачкала - Санкт-Петербург» должен был отправиться другой автобус с регистрационным номером «604», на котором водителями работали С.Р. и С.А., но обнаружилась техническая неисправность транспортного средства. Г.М. и И.Т.И. самовольно, без его ведома, поменялись с С-выми и отправились в рейс по маршруту «Махачкала - Санкт-Петербург», введя в заблуждение диспетчера, которая выдала им путевой лист, не сверив данные водителей и автобуса с графиком. Г.М. и И.Т.И. не состояли с ним в трудовых отношениях. Трудовые договоры с И.Т.И. и Г.М. от 1 октября 2021 года и договор фрахтования с О.Р.Х. от 23 октября 2021 года он не заключал и подписи в этих договорах ему не принадлежат. С ФИО2 не заключал договор аренды автобуса, не получал от него денежные средства.

ФИО2 также в судебном заседании не признал вину в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем автобуса на маршруте «Махачкала - Москва». В начале 2020 года он без оформления договора купли-продажи купил у К.М. автобус марки «Неоплан 116» с государственными регистрационными знаками «***», о чем ФИО1 не было известно. ФИО2 планировал зарегистрировать указанный автобус на себя по окончании срока действия документов, оформленных на К.М. Указанный автобус он предоставил в пользование своему двоюродному брату Г.М., который вместе с водителем И.Т.И. стал осуществлять на нем пассажирские перевозки. Г.М. самостоятельно занимался всеми вопросами, связанными с эксплуатацией автобуса, в том числе, касающимися финансов, найма водителей и технического обслуживания. Полученную от пассажирских перевозок прибыль Г.М. распределял на выплату заработной платы водителям, на дорожные расходы и ремонт автобуса, а оставшиеся денежные средства отдавал ему. Он с ФИО1 не заключал каких-либо договоров, относительно данного автобуса. 23 октября 2021 года он находился дома и не знал, что в этот день Г.М. и И.Т.И. выехали на автобусе в рейс по маршруту «Махачкала - Санкт-Петербург». В ночь с 23 на 24 октября 2021 года Г.М. позвонил ему и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года ФИО1 оправдан по ч.3 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а ФИО2 по тому же основанию оправдан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.238 УК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, потерпевшая К.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость оправдательного приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение судом требований о полноте и всесторонности исследования собранных по делу доказательств, на оставление в приговоре без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в материалах которого имеются доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП «ФИО1» и водителем И.Т.И. в период ДТП (трудовой договор, №55-а, приговор в отношении И.Т.И. от 30 июня 2022г., свидетельские показания Х.П.Д.). Однако эти доказательства не получили надлежащей оценки суда. Вопреки выводам суда утверждения ФИО1 о том, что ему не было известно о выпуске в рейс автобуса марки НЕОПЛАН с государственным регистрационным номером «ХХХ», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалами уголовного дела подтверждается осведомленность ФИО1 о регулярной эксплуатации данного транспортного средства после истечения договора аренды, в том числе 23 и 24 октября 2021 года. Помимо того факта, что водитель И.Т.И. уснул за рулем автобуса, вина ФИО1 заключается в невыполнении возложенных на него многочисленных обязанностей по надлежащей организации предоставляемых услуг по перевозке пассажиров, а именно в не проведении инструктажа водителей, в не доведении до них режима рабочего времени и отдыха, в нарушении условий труда. Кроме того, исследованными протоколами следственных действий подтверждается неисправность имеющихся в данном автобусе ремней безопасности и полное их отсутствие на некоторых пассажирских местах. По этим основаниям просит приговор отменить и принять новое решение о виновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бовальдинов М.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку по итогам судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде совершения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, повлекшим гибель пассажиров.

Аналогичную позицию в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказали защитник ФИО1 – адвокат Бембеев В.Б. и защитник ФИО2 – адвокат Бадмаев Э.Ю., которые просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, а оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для отстаивания своих интересов путем использования всех предусмотренных законом процессуальных инструментов.

В обжалуемом судебном акте изложено существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в его обоснование, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждающие их доказательства и основания оправдания подсудимых, тем самым соблюдены требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Согласно вмененному обвинению, 23 октября 2021 года ФИО1 при содействии ФИО2 незаконно выпустил в рейс по маршруту «Махачкала – Санкт-Петербург» автобус марки «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***», не включенный в реестр транспортных средств, осуществляющих перевозки по лицензии ИП «ФИО1». При этом ими был допущен к эксплуатации автобус без надлежащего предрейсового контроля его технического состояния, не выявлены и не устранены неисправности ремней безопасности пассажиров, не обеспечен должный медицинский осмотр водителей, не приняты меры по соблюдению последними режима труда и отдыха при управлении транспортным средством.

Суд проанализировал все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших по делу, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей И.Т.И., Г.М.М., К.М.И., М.М.М., Х.П.Д., О.Р.Х., Т.И.Х., М.В.Ю., М.И.В., С.А.М., специалиста О.В.И., специалиста У.И.А., протокол очной ставки между свидетелями Х.П.Д. и ФИО2 от 26 октября 2021 года, заключения судебно-медицинских экспертиз жертв ДТП, заключения автотехнических экспертиз, заключение радиотехнической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия от 24 октября, 1 и 9 ноября 2021 года, протоколы осмотра места ДТП от 24 октября 2021 года, протоколы выемки от 24 и 25 октября 2021 года, протоколы осмотра предметов от 27 октября, 1 и 11 ноября 2021 года, протокол обыска от 25 октября 2021 года, рапорты следователя М.С.В. и оперативного дежурного К.М.В. от 24 октября 2021 года, копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №02-д от 1 октября 2021 года; договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 23 октября 2021 года №1298; регистрации транспортного средства 0514 №155576; списка пассажиров; лицензии №*** от 9 апреля 2019 года; трудового договора от 1 октября 2021 года; трудового договора от 6 мая 2019 года; приказа ИП «ФИО1» от 6 мая 2019 года №22; договора на оказание сервисных услуг от 1 августа 2021 года; приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, а также выписной эпикриз, выданный ФГБУ Санаторий «***» Минздрава России, распечатки электронных авиабилетов АО АК «***» и ПАО «***», справку ООО «***» от 7 июня 2022 года и иные материалы.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обвинение, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 23 октября 2021 года ФИО1 не принимал решения о выпуске в рейс по маршруту «Махачкала – Санкт-Петербург» автобуса марки «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***», на него не возлагалась ответственность за осуществление предрейсового контроля технического состояния ТС и медицинский осмотр водителей. Ему не было известно о неисправностях некоторых ремней безопасности для пассажиров автобуса. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств выполнялся ФИО4, работавшим в ИП «ФИО1» механиком-контролером, медицинский осмотр водителей автобуса проводила медицинская сестра Х.П.Д., а путевой лист выписывала диспетчер.

Данные обстоятельства суд признал доказанными, так как они не были опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются показаниями свидетелей И.Т.И., Г.М., М.М.М., Х.П.Д., а также протоколом обыска от 25 октября 2021 года документов ИП «ФИО1», протоколами осмотра этих документов, а именно содержанием светокопий трудового договора о принятии М.С.Н. на работу диспетчером, приказа о принятии М.М.М. на должность механика-контролера технического состояния автотранспортных средств, должностной инструкции механика-контролера технического состояния автотранспортных средств, журнала регистрации предрейсового технического состояния транспортных средств, диагностической карты автобуса марки «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***», журнала предрейсового медицинского осмотра водителей.

При этом суд резонно исходил из того, что не любое отклонение от правил оказания услуг по автотранспортной перевозке пассажиров и багажа является нарушением требований безопасности, создающим опасность для здоровья и жизни пассажиров. Поэтому следует признать состоятельным суждение суда первой инстанции о том, что сам по себе факт эксплуатации автобуса «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***», не включенного в реестр транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по лицензии ИП «ФИО1», не свидетельствует об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, высказанные в судебном заседании аргументы о том, что отдельные пассажирские сиденья автобуса не оснащены ремнями безопасности либо снабжены ремнями безопасности, находившимися в неисправном состоянии, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Как верно указано в приговоре, версия органа предварительного расследования о неработоспособности ремней безопасности автобуса марки «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***», при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, не обеспечена достоверными и достаточными доказательствами, так как построена лишь на протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2021 года, в котором после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано отсутствие на трех пассажирских креслах автобуса пряжки ремней безопасности, на одном кресле не имелось лямки ремня с пряжкой и ещё на одном - замка ремня безопасности.

Между тем никаких экспертных исследований пассажирских кресел и ремней безопасности не проводилось, поэтому осталось не выясненным, связано ли отсутствие указанных выше элементов ремней безопасности с последствиями столкновения автобуса «НЕОПЛАН 116» с государственным регистрационным знаком «***» в дорожно-транспортного происшествии, либо они возникли ранее.

Суд верно указал на отсутствие доказательств, позволяющих определить время и причины возникновения неработоспособности некоторых ремней безопасности, а также однозначно утверждать, что эти дефекты представляли опасность для жизни и здоровья пассажиров и находятся в причинной связи с полученными ими травмами.

При этом суд справедливо отметил, что утверждения о наличии технических неисправностей автобуса до его отправления в рейс, расходятся с результатами заключения автотехнической экспертизы от 22.11.2021 года.

Из исследованных доказательств (протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2021 года, заключение автотехнической экспертизы от 22 ноября 2021 года №1247, показаний свидетелей М.М.М. и Х.П.Д. и др.) следует, что предрейсовым осмотром технического состояния автобуса наличие неисправностей не выявлено, а до столкновения в ДТП основные узлы и системы указанного транспортного средства находились в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толковал эти неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

В данном аспекте, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел неисправность ремней безопасности пассажиров автобуса, признаются судебной коллегией неубедительными.

Суждения суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы же апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Однако, тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей К.Т.И., не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом первой инстанции выяснялись все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При вынесении оправдательного приговора судом исходил из отсутствия в инкриминируемом подсудимым деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ".

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, им не вменялись действия по нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящиеся в причинной связи с последствиями в виде получения пассажирами травм различной степени тяжести в результате ДТП и гибели 7 из них.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 составов инкриминированных им преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, а ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.238 УК РФ, основаны на полном и всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельствах и на безошибочном понимании норм уголовного закона, которые разделяет судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем И.Т.И., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность принятого им итогового решения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности оправданных, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и убедительные основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, как предписано ч. 1 ст. 305 УПК РФ. То есть требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Что касается доводов потерпевшей относительно заявленного в уголовном деле иска, то следует констатировать, что оправдывая ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» принял верное решение об оставлении гражданского иска потерпевшей К.Т.И. о компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Признавая обжалуемый оправдательный приговор законным и обоснованным, отвечающим условиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. Оправданные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов