Решение по делу № 2-1728/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

15 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <дата> по <адрес>ёва у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>7 и автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 (<ФИО>2).

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>. Не согласившись с решением, истец обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> командиром ОБДПС было вынесено решение по жалобе Истца, согласно которому жалоба Истца была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении к ответственности Истца отменено.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было проведено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> действия водителя <ФИО>7 управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н <номер> состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По факту рассмотрения жалобы Истца на постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>7 был составлен административный материал по факту нарушения ПДД РФ. <ФИО>7 управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н <номер> нарушил ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Леаф г/н <номер> принадлежащий <ФИО>4 (<ФИО>2) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили осмотр повреждённого автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер>, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер> составила с учётом износа 329 500 рублей, без учёта износа 604 311 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 214 383 руб. 32 коп.

Данной страховой выплаты недостаточно для приведения Ниссан Леаф, г/н <номер> в доаварийное состояние.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК».

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту для установления реального ущерба автомобилю Ниссан Леаф, г/н <номер>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 237 100 рублей, без учёта износа 454 484 рублей.

На основании вышеизложенного невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет: 400 000 руб. 00 коп. (максимальная стоимость страхового возмещения) - 214 383 руб. 32 коп. (величина страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке <дата>) = 185 616 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет: 185 616 руб. 68 коп. (на основании повторной транспортно-трасологической экспертизы).

Решением Советского районного суда от <дата> требования <ФИО>4 (<ФИО>2) были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 (<ФИО>2) было взыскано страховое возмещение в размере 185 616 руб. 68 коп., штраф в сумме 70 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

<дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> было исполнено.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за период неисполнения обязательства с даты решения Советского районного суда <адрес> <дата> по дату исполнения решения Советского районного суда <адрес> в полном объёме. Ответа на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» получено не было.

<дата> Службой финансового уполномоченного по обращению №<номер> был вынесен отказ в удовлетворении требований.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» предоставили данные о выплате неустойки в размере 66 822 рубля. С удержанием НДФЛ 8 687 рублей (58 135 рублей выплата Истцу). Данные денежные средства на реквизиты Истца не поступали.

На основании вышеизложенного неустойка составляет: 1% от суммы страхового возмещения 185 616 рублей, по дату исполнения решения Советского районного суда <адрес> <дата> - 185 616 рублей * 1% * 120 дней = 222 739 рублей 20 коп.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права <ФИО>2 (ФИО1) как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <ФИО>2 (<ФИО>4) подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 222 739 рублей 20 копеек, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и её представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, предоставили возражения на исковое заявление, указав, что <дата> решение суда было исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» произвела Истцу выплату страхового возмещения, взысканную по Решению суда, в размере 185 616 рублей 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <номер>. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (36 дней) от суммы 185 616 рублей 68 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 66 822 рубля 00 копеек (185 616 рублей 68 копеек х 36 дней х 1%).

<дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу неустойку исходя из суммы 66 822 рубля 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 % в размере 8 687 рублей 00 копеек, в связи с чем, Истцу перечислено 58 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-У-25-3095, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 03.02.<номер> в удовлетворении требований Истцу вновь отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (с учетом удержания 13 % НДФЛ) в размере 58 135 рублей 00 копеек (66 822,00 руб. до удержания НДФЛ).

Учитывая вышеизложенное, требование Истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, так как Страховщик исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом, что подтверждено решениями Финансового уполномоченного.

Решение вступило в законную силу <дата> и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, т.е. неустойка, моральный вред и расходы на представителя судом взысканы, решение суда исполнено, истец полностью восстановлен в правах, а повторное его обращение с теми же исковыми требованиями позволяет Ответчику усмотреть в действиях Истца признаки злоупотребления правом, не подлежащем судебной защите.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, на фоне своевременной и добровольной выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее моральный вред уже был взыскан решением по делу <номер>. Учитывая, что все судебные разбирательства объединены одним страховым случаем, Ответчик своевременно исполнял решения Финансового Уполномоченного и суда, для выводов о причинении вреда Истцу какого-либо морального вреда поверх уже исследованного судами, нет никаких оснований.

Расходы на представителя являются неразумными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, морального вреда.

В судебное заседание третье лицо – <ФИО>7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>5, управляющим транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу <ФИО>2 транспортному средству Ниссан Леаф, г/н <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили осмотр повреждённого автомобиля Ниссан Леаф, г/н <номер> и <дата> произвела Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 383 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> письмом <номер>/А уведомила Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № <номер>, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-24-3594 в удовлетворении требований Истцу отказано.

Истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер> вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 185 616 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

<дата> решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств").

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 222 739 рублей 20 копеек, из расчета 185 616 рублей * 1% * 120 дней просрочки

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатила Истцу неустойку исходя из суммы 66 822 рубля 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 % в размере 8 687 рублей 00 копеек, в связи с чем, Истцу перечислено 58 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> (день вынесения решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в размере 155917 рублей 20 копеек, из расчета 185 616 рублей * 1% * 120 дней просрочки - 66822 рубля (сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, о чем указал в письменных возражениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 75000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период нарушения прав истца, отсутствие доказательств о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 12 23 <номер>) сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>