РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре А.В.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» о защите прав потребителей, просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика неустойку в размере 320950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2021 года между ним и ООО «Южноуральск-Лада» заключёндоговор купли-продажи транспортного средства (далее - Автомобиль) LADA212140 4x4 год выпуска 2021 года № VIN № стоимостью 641 900.00 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.Обязательства по оплате автомобиля им выполнены в полном объеме.Автомобиль принят им по акту приема передачи.Автомобиль приобретался для личных, семейных нужд.В соответствии с гарантийным талоном № от 25.07.2021г. наавтомобиль установлен гарантийный срок: 24 месяца или 50 тыс. км пробега, взависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль им эксплуатировался строго в соответствии, с правиламиизложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», им было пройденотехническое обслуживание автомобиля в техническом центре ООО«Южноуральск-Лада» (07.08.2021 г, 15.07.2022 г.)., однако через шесть месяцевэксплуатации автомобиля, то есть в период гарантийного срока, в автомобиле, им обнаружены недостатки, неисправности, а именно при включении отопительно-вентиляционной установки в салоне автомобиля стали появляться нехарактерные для данного прибора звуки, а именно громкий шум, свист. Шум исвист в салоне от включенной отопительно-вентиляционной установки, являетсясильным раздражителем, отвлекает от дорожной обстановки при управлении транспортным средством, в результате чего управлять транспортным средствомгораздо сложнее, по этой причине можно попасть в ситуации, вплоть до аварийных. О выявленном недостатке им было сообщено представителю ООО «Южноуральск-Лада» по телефону и согласована дата приезда для осмотра и установления неисправности специалистом.15.01.2022 г. по предварительной записи (ранее согласованной с менеджером ООО «Южноуральск-Лада») для установления причины возникшего недостатка, проверки качества и проведения диагностики отопительновентиляционного прибора, 15 января 2022 года в назначенное и согласованное время с сотрудниками ООО «Южноуральск-Лада», он прибыл в адрес ООО «Южноуральск-Лада» на автомобиле для прохождения диагностики. Ему была предложена автомойка, а так же сотрудниками были оказаны услуги по регулировке двери, так как она неплотно закрывалась, и осмотру течи охлаждающей жидкости. По вопросу отопительно-вентиляционного прибора было сказано, что ее необходимо менять. После чего ему предложено расписаться в наряд-заказе, как пояснил сотрудник на новую отопительно-вентиляционную систему, которая должна была прийти через 2 недели в салон. После этого, он уехал с неисправной отопительно-вентиляционной системой.

Примерно, через 15 дней, он позвонил в ООО «Южноуральск-Лада», ему сообщили, что деталь еще не пришла, и заявка в компьютерной базе имеется № от 13.01.2022 г. - ошибочно указанна дата вместо 15.01.2022 г.

Примерно через еще две недели, он снова позвонил в ООО «Южноуральск-Лада», где ему пояснили, что деталь еще не пришла. В связи, этим, он был вынужден обратиться в адрес ООО «Южноуральск-Лада» с претензий в связи с нарушением срока предусмотренного для устранения недостатка в соответствии с федеральным законом, в письменной форме 17.03.2022 г. по средствам электронной почты, а также 22.03.2022 года по средствам почты России.

31 марта 2022 года, имбыл получен ответ на претензию, в котором ООО «Южноуральск-Лада», искажая события факта его обращения и проведения осмотра и диагностики транспортного средства LADA 212140, указывая толькона проведение «автомойки технологического класса А», и о не возможности выявления недостатка в автомобиле. Хотя, фактически 15.01.2022 г. Ему были оказаны услуги по регулировке двери, осмотру течи охлаждающей жидкости, проведена автомойка автомобиля, а так же установлена неисправность отопительно-вентиляционной системы в связи с чем, была оформлена заявка на замену данного прибора № от 13.01.2022 г. (15.01.2022 г.)

От сотрудников ООО «Южноуральск-Лада», ему поступило приглашение на 21 апреля 2022 года на замену вентиляционно-отопительного прибора. 21 апреля 2022 г произведена замена, т.е. спустя 45 суток с момента его обращения.

Считает, что имеет право на получении неустойки за период со 02 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 320950 рублей, а также на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белоусова адвокат Белоусова А.В. в судебном заседании участвовала, исковые требования истца ( с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южноуральск-Лада» ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, заслушав представителей сторон, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года между ООО «Южноуральск-Лада» и ФИО1 был заключен договор № купли продажи товара автомобиля LADA, 212140 VIN№ 2021 года выпуска (л.д.4-5). Стоимость автомобиля составила 641900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.4-5).

В соответствии с гарантийным талоном № от 25.07.2021 года на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.6).

Также установлено, что в течение гарантийного срока, как указывает истец, в автомобиле были выявлены недостатки: а именно при включении отопительно-вентиляционной установки в салоне стали появляться не характерные для данного прибора звуки, а именно громкий шум и свист; с требованием об устранении данного недостатка он обращался к ООО «Южноуральск-Лада», начиная с 15 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобилям к договору заказ наряду № от 15 января 2022 года. Соответственно, датой обращения истца к ответчику относительно имеющегося недостатка следует считать дату его обращения в ООО Южноуральск-Лада» 15 января 2022 года.

Согласно данному акту установлено, что сотрудниками ООО «Южноуральск-Лада» был произведен осмотр транспортного средства LADA, 212140 VIN№ 2021 года выпуска, в том числе отопителя, был установлен дефект вентилятора отопителя, на основании подтвержденного дефекта был сделан заказ детали 8450109379, также в этот день был произведен осмотр течи охлаждающей жидкости, произведена автомойка автомобиля, произведена регулировка двери водительской (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что данный документ не является доказательством обращения истца с требованием об устранении недостатка автомобиля судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств фиктивности данного документа стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку на протяжении длительного времени дефект не устранялся, 17 марта 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с повторным требованием об устранении недостатков товара (л.д.7).

31 марта 2022 года им был получен ответ на претензию от 17 марта 2022 года, согласно которого истцу было предложено приехать с сервисной книжкой на автомобиль, гарантийным талоном и документом, подтверждающим право собственности на автомобиль 01.04.2022 года в 10 часов 00 минут на проверку технического состояния автомобиля LADA, 212140 VIN№ 2021 года выпуска для выявления существенных неисправностей автомобиля, а также гарантийного случая. (л.д.9).

21 апреля 2022 года автомобиль принят в ремонт, который окончен 21.04.2022 года (л.д.11,22). Согласно сервисной книжки в этот день истцу был проведен ремонт по гарантии, произведена замена вентилятора отопителя (детали № о заказе которой указано в акте приема передачи автомобиля к договору /заказу-наряду №) согласно акту гарантийного обслуживания № (л.д.35-38).

Соответственно доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не передавалось для проведения гарантийного ремонта, что заявка на проведение такого ремонта не подавалась, что указанный истцом недостаток не является гарантийным случаем, судом отклоняются.

Также не принимаются судом и доводы ответчика о том, что срок проведения ремонта не превысил одного дня, поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально с требованием об устранении недостатка истец обратился 15 января 2022 года, а не 21 апреля 2022 года.

Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, также судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента первого обращения за устранением недостатка до 21 апреля 2022 года прошло более 45 дней.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушения срока устранения недостатка, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом период просрочки определен верно, со 02 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, однако суд считает необходимым исходить из стоимости не всего автомобиля как это было указано в расчете истца, а из стоимости ненадлежащего товара - вентилятора и работ по замене вентилятора отопителя в размере 2900,62 рубля, указанной в договоре/заказ - наряде № от 21 апреля 2022 года (л.д.11).

Таким образом, с ООО «Южноуральск-Лада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1450,31 рублей, исходя из следующего расчета: 2900,62 руб. х 50 дней х 1% =1450,31 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения ремонтных работ, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит возможным взыскать с ООО "Южноуральск-Лада" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Южноуральск-Лада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1225,15 рублей ( 1450,31 руб.+1000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения неустойки и щтрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера 400 рублей, всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1450 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 1225 рублей 15 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года