В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО7,

представителя заинтересованного лица ООО Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» ФИО9,

представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО2, <адрес> о признании решения, представления незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является председателем Аккредитационной комиссии в <адрес> при первичной аккредитации и первичной специализированной аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием (далее Аккредитационная комиссия), которая формируется Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием союза медицинского сообщества «Медицинская палата <адрес>» (далее МПСО), председателем которой также является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено решение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и его же представление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о нарушении федерального законодательства, в том числе, в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности, принятые в связи с обращением директора ООО «Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество» (далее Общество). Полагает, что Аккредитационная комиссия к числу органов и организаций, перечисленных в ст. 21 Закона о прокуратуре не относится, не обладает самостоятельной правоспособностью, ФИО1 как ее председатель не является должностным лицом или органом управления организацией. С указанным в представлении нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Приказа ФИО3 № ******н не согласна, поскольку на территории <адрес> сформировано 84 аккредитационные подкомиссии, которые успешно осуществляют деятельность по проведению процедуры первичной и первичной специализированной аккредитации по различным специальностям, данная деятельность осуществляется на безвозмездной основе. Сведений о нарушении прав аккредитуемых лиц (специалистов) отсутствуют. Действительно Общество обратилось в Аккредитационную комиссию с заявкой на формирование аккредитационной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», которая отклонена ввиду нецелесообразности формирования дополнительной аккредитационной подкомиссии по данной специальности, поскольку имеющаяся подкомиссия успешно функционирует. Предусмотренная Положением об аккредитации и Регламентом работы комиссии полномочия председателя Аккредитационной комиссии по созданию аккредитационных подкомиссий не влекут для него безусловной обязанности создавать такие подкомиссии на площадке каждого созданного в регионе аккредитационного центра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Обществу отказано в формировании подкомиссии именно председателем Аккредитационной комиссии ФИО1, при этом коллективное обсуждение вопроса о целесообразности создания подкомиссии в заседании части членов Аккредитационной комиссии, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, законодательству не противоречит. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях права Общества как субъекта малого предпринимательства никак не затронуты в силу безвозмездного характера деятельности по аккредитации. Вместе с тем, права и законные интересы административного истца оспариваемым предписанием нарушены, поскольку возлагают на нее обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административного иска, просила признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по проведению проверки Аккредитационной комиссии в <адрес> и представление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о нарушении федерального законодательства, принятые заместителем прокурора <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора <адрес> ФИО2, <адрес>.

Протокольными определения суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения <адрес>, ООО "Научно-практический центр повышения квалификации и подготовки специалистов "Медицина и Качество", Союз медицинского сообщества "Медицинская палата <адрес>", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО3 - Методический центр аккредитации специалистов.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержали в полном объеме, по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительного суду пояснил, что вывод о нарушении прав 102 человек, которые прошли обучение и не могут пройти аккредитацию по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения» сделан на основании заявления Общества и представленного им списка, данные лица в рамках проведения проверки даже частично опрошены не были, саму ФИО1 также не опросили. Достоверно фактами, что прошедшим обучение в Обществе, отказано в аккредитации не располагает. Кроме того, указал, что в рамках проведения проверки в ФИО4 за разъяснениями не обращались. Какие конкретно нарушения законодательства о здравоохранении были допущены административным истцом не пояснил.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения, из которых следует, что Обществу отказано в создании аккредитационной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», ввиду наличия на территории <адрес> подкомиссии по указанной специальности, а необходимость в создании иных отсутствует. В рамках надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ числу слушателей, которые прошли обучение в Обществе и не имеют возможности пройти аккредитацию в <адрес>, в связи с тем, что в регионе создана только одна подкомиссия по данной специальности на базе ФГБОУ ВО «УГМУ», которая проводится по утвержденному графику в среднем два раза в год, составляет 102 человека. Вынесение представления в день принятия решения о проведении проверки закону не противоречит. Факт осуществления аккредитации специалистов не безвозмездной основе не опровергает выводов о нарушении прав Общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку последнему создаются административные барьеры в продвижении производимых им услуг в сфере профессиональной подготовки медицинского персонала. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательств о здравоохранении, образовании, в том числе в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, представила отзыв на административный иск, в котором указано, что в настоящее время отсутствует необходимость в создании дополнительной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения». Каких-либо жалоб граждан о невозможности пройти аккредитацию или о задержках в проведении аккредитации специалиста в ФИО4 <адрес> не поступало. Доводы оспариваемого представления о нарушении Аккеридитационной комиссией федерального законодательства, в том числе в сфере соблюдения прав предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными с учетом отсутствия нормативно установленной обязанности председателя аккредитационной комиссии создавать аккредитационные подкомиссии по всем специальностям в каждом вновь созданном аккредитационном центре, а также безвозмездного характера деятельности центров аккредитации специалистов. В представлении не указано, какие именно охраняемые законом права и интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности нарушены. Все члены подкомиссий как и сами подкомиссии осуществляют деятельность на безвозмездной основе, в связи с чем довод о нарушении предпринимательского права ошибочен.

Представитель заинтересованного лица ООО Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» ФИО9 в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства одним из направления деятельности которого является переподготовка медицинских специалистов. С целью привлечения потребителей услуг Обществом принято решение о включении образовательной организации в перечень тех, на базе которых проводится аккредитация медицинских специалистов в <адрес>. Аккредитационный центр, созданный на площадке Общества включен в перечень организаций, на базе которых проводится аккредитация специалистов, из чего следует, что после включения площадки в такой перечень на ней должна проводится аккредитация по заявленной специальности. Далее Обществом в адрес председателя аккредитационной комиссии <адрес> направленно заявление о создании аккредитационной подкомиссии по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», ответом от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в создании аккредитационной подкомиссии по мотиву наличия уже созданной подкомиссии по данной специальности. Полагает данный отказ является незаконным и принятым по надуманным основаниям. Указывает, что выпускники Общества не имеют возможности после обучения пройти аккредитацию ввиду неудовлетворительной организации работы существующей единственной в регионе подкомиссии по данной специальности, на ДД.ММ.ГГГГ количество специалистов, прошедших обучение и не имеющих возможность пройти аккредитацию, составляло 102 человека. Отсутствие возможности пройти аккредитацию после окончания обучения делает услугу Общества менее привлекательной для клиентов, не позволяет получить доходы в достаточном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО3 - Методический центр аккредитации специалистов в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 11.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, полномочия по организации проведения аккредитации возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющая председателем союза медицинского сообщества «Медицинская палата <адрес>», назначена председателем Аккредитационной комиссии ФИО4 для проведения аккредитации специалистов в <адрес>.

Из пункта 14 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1081н, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что председатель аккредитационной комиссии: организует деятельность аккредитационной комиссии и осуществляет над ней общее руководство; председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии; обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного настоящим Положением; формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает регламенты их работы; утверждает решения аккредитационных подкомиссий; распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей); назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии; взаимодействует с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, профессиональными некоммерческими организациями, указанными в частях 2, 3 и 5 статьи 76 Федерального закона N 323-ФЗ, Федеральными аккредитационными центрами, Методическим центром, центральной аккредитационной комиссией, аккредитационными центрами и иными органами и организациями; рассматривает по компетенции обращения, поступившие в аккредитационную комиссию;осуществляет иные функции в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, ФИО1, как председатель Аккредитационной комиссии в <адрес> наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, на административного истца возложено выполнение организационно-распорядительных функций, как следствие соблюдение Аккредитационной комиссией законодательства Российской Федерации, прав граждан и юридических лиц может быть предметом прокурорского надзора.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества ФИО9 направила административному истцу заявку о включении образовательной организации в перечень образовательных организаций, на базе которых проводится аккредитация специалистов в <адрес>, в том числе по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе председателя аккредитационной комиссии <адрес> проведено внеочередной заседание аккредитационной комиссии, на котором по результатам исследования статистических данных по количеству проведенных заседаний подкомиссий в 2021 году, количеству поданных заявок на аккредитацию в 2022 году, планируемых объемах работы подкомиссий на 2022-2023 год установлено отсутствие необходимости в создании дополнительных подкомиссий.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное обращение Общества рассмотрено, дан ответ № ****** за подписью административного истца об отсутствии необходимости в создании подкомиссии со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае увеличения числа заявок аккредитационная комиссия вернется к рассмотрению заявления о создании на площадке Общества аккредитационной подкомиссии по специальности «Организации здравоохранения и общественное здоровье».

Не согласившись с вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру <адрес> обращение, в рамках которого указано о нарушении прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду отказа председателя Аккредитационной комиссии в <адрес> в создании на площадке Общества подкомиссии для первичной специализированной аккредитации по специальности «Организации здравоохранения и общественное здоровье».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3).

Как следует из пункта 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № ****** о проведении проверки аккредитационной комиссии в <адрес> со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято административным ответчиком на основании поступившей в прокуратуру информации о возможном нарушении аккредитационной комиссией в <адрес> федерального законодательства.

В день принятия, данное решение вручено секретарю аккредитационной комиссии ФИО10, административным истцом в судебном заседании также не оспаривалось получение решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение № ****** о проведении проверки не затрагивает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности, поскольку решение прокурора о проведении проверки не носит властного характера и не обладает силой принудительного исполнения, оспариваемым решением административный истец уведомляется о начале проверочных мероприятий, какие-либо обязанности на ФИО1 не возлагаются, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 принято оспариваемое предписание № ****** в отношении административного истца.

Разрешая требования административного иска в данной части, суд исходит из следующего.

Из смысла ранее приведенных судом правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из текста оспариваемого предписания следует, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по соблюдению федерального законодательства, в том числе в сфере прав предпринимательской деятельности, поскольку ООО НПЦ ПКПС «Медицина и качество» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве малого предприятия в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на предмет законности отказа административного истца в создании на базе Общества дополнительной аккредитационной подкомиссии.

Однако, в описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аккредитационные подкомиссии, равно как и ее члены осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе.

В частности, из описательной части представления не следует, какие конкретно права и законные интересы Общества, как субъекта предпринимательской деятельности нарушены отказом в создании на его базе аккредитационной подкомиссии, принимая во внимание, что работа такой подкомиссии производится на безвозмездной основе.

Кроме того, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено, поскольку описываются обстоятельства выявления отсутствия возможности у 102 выпускников Общества после обучения пройти аккредитацию ввиду наличия в регионе только одной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», а резолютивная часть представления в своем пункте 2 указывает на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. Между тем, данные выводы являются противоречивыми как в совокупности между собой, так и в частности, поскольку в материалы прокурорской проверки, в подтверждение нарушения прав 102 специалистов прошедших обучение и не имеющих возможности пройти аккредитацию представлен список данных лиц, составленный Обществом, содержащий только ФИО. Как указано представителем Общества в судебном заседании, список состоит из числа лиц прошедших обучение непосредственно в Обществе за период с 2020 по 2022 год при его сопоставлении с официальным реестром лиц прошедших аккредитацию, указанные в списке лица аккредитацию не прошли. При этом прохождение аккредитации после обучения является личным волеизъявлением каждого специалиста, указанные лица в рамках проведения проверки, хотя бы выборочно, на предмет наличия желания пройти аккредитацию и отсутствия такой возможности, опрошены не были, что следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, иных доказательств нарушения прав указанных граждан в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанный период, Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 327н установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ******н установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ на получение свидетельств об аккредитациии специалистов.

Также из материалов дела следует, что на момент подачи Обществом заявки на создание подкомиссии, на базе аккредитационного центра ФГБОУ ВО УГМУ уже существовала работающая подкомиссия по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», следовательно, обязанность по созданию на территории региона подкомиссии по данной специальности председателем аккредитационной комиссии была исполнена. Из отзыва ФИО4 <адрес> и пояснений административного истца следует, что какие-либо жалобы о невозможности пройти аккредитацию или о задержках в проведении аккредитации специалистов не поступало, суду доказательств к тому также не представлено. Тем ни менее данное обстоятельство в представлении было отражено, оценка указанных фактов в представлении отсутствует.

Оспариваемое предписание также содержит указание на принятие аккредитационной комиссией решения по вопросу, не относящемуся к ее полномочиям, а именно по вопросу необходимости создания дополнительной подкомиссии для первичной специализированной аккредитации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ Обществу в создании аккредитационной подкомиссии принят председателем аккредитационной комиссии единолично, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Однако, в отсутствие правового регулирования, административный истец, действуя разумно, не подошла к решению данного вопроса формально, приняла меры к его всестороннему рассмотрению, в том числе путем проведения внеочередного заседания аккредитационной комиссии, в рамках которого исследованы статистические данные, что законом не запрещено. Указанное также согласуется с позицией ФГБОУ ДПО РМАНПО ФИО3, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о том, что в качестве основания для принятия решения о количестве создаваемых аккрекдитационных подкомиссий Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, предусмотрена непосредственная зависимость от количества специальностей и должностей, по которым проводится аккредитация специалистов, а не от количества аккредитационных центров. Иной подход, по мнению суда, даже в отсутствие нормативного регулирования, ставит под сомнение смысл наделения председателя аккредитационной комиссии полномочиями по вопросам принятия решения о создании аккредитационных подкомиссий и неизбежно приведет к произвольному созданию неограниченного числа подкомиссий на базе любой, изъявившей такое желание, площадки.

Кроме того, исходя из буквального содержания оспариваемого акта, следует, что он по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

При этом, резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление "конкретных мер к устранению допущенных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности".

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание выявленного нарушения и требование о прекращении, но и указывать на недвусмысленное и исполнимое требование об устранении нарушения.

Исходя из изложенного, по мнению суда, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части (пункта 2) не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признано незаконным представление Заместителя прокурора <адрес> ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> ФИО2, <адрес> о признании решения, представления незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова