РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2023 года г. Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре Окаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7361/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 329 092 руб., а также неустойку, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ВТ/3-110-И от 18.06.2018 г. и соглашения № 1 об уступке прав по указанному договору от 11.02.2021 г., предметом которого является квартира условный номер 197, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51, ответчик обязался своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а участник долевого строительства принять указанный объект и заплатить обусловленную договором цену.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № ВТ/3-110-И от 18.06.2018 г. и соглашения № 1 об уступке прав по указанному договору от 11.02.2021 г., предметом которого является квартира условный номер 197, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51, ответчик обязался своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а участник долевого строительства принять указанный объект и заплатить обусловленную договором цену.
Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту 12.10.2021 года. В ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
В 2021 году с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению № А24-07-2021, выполненному ООО «ПСУ-5», установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 335 628,60 руб.
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения эксперта, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 21.03.2023 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЕЭ Альянс».
Согласно заключению экспертов ООО «НЭО Альянс» № 100-152/23, в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате натурного исследования экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по указанному адресу, возникли в результате некачественно произведённых строительно-монтажных работ.
Все недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 329 092 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Альянс» № 100-152/23, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 329 092 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 329 092 руб.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 г. (дата принятия решения), будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790,92 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «НЭО АЛЬЯНС» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 150 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 329 092 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 790 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НЭО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Капустина