Решение по делу № 2-6389/2022 от 15.02.2023 - о признании реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

47RS0№-38 <адрес> Дело № февраля 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ООО «Кадастр-Гео» о признании реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения их границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером -№ с площадью 611 кв.м, в координатах согласно представленному истцами межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются сособственниками земельного участка № по адресу: <адрес>, массив «Березова Роща», СТ «Строитель», указанный участок учтен в едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 47:23:1806002:24 и имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадь – 611 кв.м. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2 доле за каждым.

Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Строитель, массив Березовая Роща, уч. №, что подтверждается выпиской из единого ЕГРН. Границы земельного участка ответчика и истцов определены в соответствии с действующем земельным законодательством.

Истцы указали, что в ходе рассмотрения Гатчинским городским судом <адрес> их иска к ответчику ФИО5 об обязании осушения водоема в рамках гражданского дела № было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие границ выражается в смещении юридических границ земельных участков от фактических на расстояние от 0,85 м. до 1,37 м, в результате чего часть земельного участка ФИО6 накладывается на часть фактических границ участка истцов. Данное несоответствие истцы считают реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН, так как при определении границ земельного участка истцов № с кадастровым номером № его границы были установлены по забору в 2006 г., по мнению истцов, на всех чертежах и планах отчетливо видно, что сарай стоит у границы забора, то есть на том же месте, что и сейчас.Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором стоит подпись ответчика ФИО2, таким образом, ответчику было известно, что смежная граница между участком № и № была установлена по забору, в разделе 3.1 выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в описании закрепления на местности границы также указан забор; хозяйственная постройка, которую в настоящее время пересекает граница, внесенная в ЕГРН, является учтенной в ЕГРН за кадастровым номером № и на нее зарегистрировано право общей долевой собственности. По сведениям ЕГРН хозяйственная постройка завершена строительством в 1995 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным истцы полагают, что при первоначальном определении местоположения границ земельных участков была допущена реестровая ошибка исполнителем работ – ООО «Кадастр-Гео», истцы обратились в ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», которым был подготовлен межевой план их земельного участка. В соответствии с координатами, указанными в данном плане, истцы просят установить границы их земельного участка.

Истцы, их представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО2ИМ., действующий на основании доверенности (л.д. 168-169), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 204-205).

Представитель ответчика ООО «Кадастр-Гео» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с 2019 г. его финансово-экономическая деятельность приостановлена (л.д. 150).

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязанность доказать наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельных участков истцов и ответчиков, наличие оснований для признания результатов межевания недействительными, возможность установления границ земельного участка по фактическому землепользованию, действующим законодательством возложена на истцовую сторону.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцам неоднократно разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые истцы ссылались как на основания своих требований, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истцы в категоричной форме отказались от проведения экспертизы (л.д. 215-216), указав, что отказываются от проведения экспертизы по спутниковому методу, хотя метод экспертизы не обсуждался и истцам не навязывался.

Истцы ссылались на экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что его наличие само по себе является основанием для удовлетворения их иска.

В ходе рассмотрения указанного дела действительно проводилась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует местоположению данной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Забор вдоль фактической границы между спорными земельными участками смещен в направлении земельного участка № (ответчика) на расстояние до 1,37 метра. Хозяйственная постройка «Н1» и уличный туалет, возведенные на фактически используемой территории земельного участка № (истцов), пересекается границей между земельными участками № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом было указано, что для устранения обнаруженных несоответствий необходимо: перенести существующий забор в направлении земельного участка истцов ФИО3 и ФИО1 на расстояние от 0,85 м до 1,21 м; демонтировать хоз.постройку «Н1», возведенную на территории земельного участка №, или перенести ее на территорию земельного участка № в соответствии с требованиями № на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства; демонтировать уличный туалет, возведенный на территории земельного участка №, или перенести его на территорию земельного участка №, в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также с учетом его размещения на расстоянии не менее 8 метров от садового дома на земельном участке № и на расстоянии не менее 12 метров от садового дома на земельном участке №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который, подтвердив выводы, указанные в заключении эксперта, указал, что смещение координат характерных точек имеет место по всему садоводству, для приведения юридических границ в соответствие с фактическими требуется устранение реестровой ошибки в отношении всех участков, по которым она допущена.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ООО «Кадастр-Гео» о признании реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств техобстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы отказались, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Кадастр-Гео» о признании реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

-