Дело № 2-1057/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 07 декабря 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 15 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti G35 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, и автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением собственника – ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.
Страховщик, исполняя свою обязанность по договору, признав наличие страхового случая, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 64 763 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2142 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Инфинити G35 государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Хенде соната государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, нарушив п.п. 8.12 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0VO014468.
Как следует из заявления в адрес истца собственник автомобиля Hyundai Sonata обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате истцом было принято решение о наличии оснований для осуществления страховой выплаты и транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».
САО «ВСК» произвел оплату в счет возмещения ущерба транспортному средству по страховому случаю в размере 64763 руб. 45 коп. Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Автомир-Трейд» 22 июня 2022 г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 г., ответчик ФИО1 не исполнил свои обязанности по страхованию своей гражданской ответственности полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с имеющимися повреждениями, размер подлежащих взысканию убытков составит, согласно представленных доказательств 64763 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств иной стоимости расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено суду.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не являются основанием к отказу в иске, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные САО «ВСК» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины в размере 2142 руб. 90 коп. Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. При этом, учитывая, что требования ситца были удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в размере 2142 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» кФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать сФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 64763 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 90 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.
Судья Миронов А.В.