Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Дело № 2-1755/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КоммуналСервис-СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КоммуналСервис-СПб» обратилось в суд с указанным иском, указав, что в период с 17.02.2016 по 01.01.2018 являлось организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и арендатором стояночных мест по договору аренды с застройщиком ООО «ТИН Групп».

Между Истцом и ФИО1 был заключен договор субаренды стояночных мест, в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) передает Ответчику (арендатору) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование стояночное место 97 в автостоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> для размещения транспортных средств.

В обоснование иска истец указал, что у ответчика имеется задолженность по Договору в размере 50 000 рублей за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору субаренды стояночного места в размере 50 000 рублей, проценты за период с 23.02.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 49 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 190 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КоммуналСервис-СПб» в период с 17.02.2016 по 01.01.2018 являлось организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Между Истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор аренды стояночных мест №ТГ-КС/Ш462 от 01.05.2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Тин Групп» передает за плату, а управляющий (Истец) принимает во временное владение и пользование стояночные места в автостоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 74-Н, 79-Н. В соответствии с п.3.3 Договора №ТГ-КС/Ш462 от 01.05.2016 Истец вправе передавать стояночные места в субаренду третьим лицам. Указанный договор между ООО «ТИН Групп» и Истцом был расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2018 г.

В свою очередь, между Истцом и ФИО1 был заключен договор №П2/А/097 от 23.01.2017 субаренды стояночных мест, в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) передает Ответчику (арендатору) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование стояночное место 97 в автостоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> для размещения транспортных средств, указанных в Приложении №3 к Договору.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается со дня подписания договора, платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Арендатор обязуется своевременно осуществлять плату за пользование стояночными местами в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.2.2), в случае прекращения договора полностью или частично арендатор обязан освободить стояночное место полностью или частично и передать арендодателю по акту возврата в исправном надлежащем состоянии, пригодном для использовании, в соответствии с п. 1.2 договора, в срок, не позднее следующего дня со дня прекращения действия договора (п. 3.2.6). В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы за пользование стояночным местом, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортных средств, которые им не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за аренду машино-места.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «КоммуналСервис-СПб» за период с 23.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в сумме 46 000 руб. (4 000*11 мес. +2 000 парковочный пропуск (п.2.4 Договора)). При этом суд принимает доводы ответчика о внесении им арендных платежей вплоть до 10.01.2018 г. согласно представленной таблице внесения платежей с указанием оплачиваемых периодов.

Ссылка ответчика на п. 5.1. Договора № П2/А/097 от 23.01.2017г. субаренды стояночных мест, в котором указано, что настоящий Договор заключён до 23.02.2017г. и автоматически продлевается после последующей оплаты, с указанием на то, что договор считается расторгнутым со дня следующего за днем невнесения очередной платы по договору, является несостоятельной, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом отклонен довод ответчика о том, что с января 2018 года он не пользовался стояночным местом, так как акт приема-передачи стояночного места в связи с отказом ответчика от договора сторонами не составлялся, доказательств уведомления арендодателя о прекращении пользования стояночным местом ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.4.2 договора за период с 23.02.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 49 650 рублей.

Определяя дату начала просрочки исполнения обязательства в указанном размере, суд исходит из того, что истцом проценты начислены на всю сумму задолженности, а не по каждому просроченному платежу отдельно. До даты расторжения договора с ООО «ТИН Групп» истец не предъявлял ответчику требования о взыскании задолженности, проценты на общую сумму задолженности подлежат взысканию с 23.11.2018 г. по 11.11.2020 г. (как в иске) в сумме 33 074 руб. (46 000*719*0,1%)

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных расходов по уплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 572,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КоммуналСервис-СПб» задолженность по Договору №П2/А/097 от 23.01.2017 субаренды стояночных мест в размере 46 000 рублей за период с 23.12.2017 г. по 23.11.2018 г., проценты в сумме 33 074 руб. за период с 23.11.2018 г. по 11.11.2020г., расходы по уплате госпошлине в сумме 2572 рубля 22 копейки.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья