Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.С. а постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. об административном правонарушении ... от ... и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Я.Д.А. от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. от ... Г.И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Я.Д.А. от ... указанное постановление от ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные административные решения (акты) Г.И.С. подана жалоба в суд, в которой просит постановление ... от ... отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указано, что заявитель согласно свидетельства о регистрации ТС ... является собственником ..., государственный регистрационный знак ... правонарушение было зафиксировано техническим средством работающем в автоматическом режиме, так согласно действующего ГОСТ Р ... «Специальные технические средства, работающее в автоматическом режиме имеющие функции фото – и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства (п. 6.5.2), однако по мнению заявителя, в постановлении, которым он был привлечен к административной ответственности, не возможно выделить какие-либо отличительные черты транспортного средства, а также на основании данного постановления должностное лицо не могло принять обоснованное процессуальное решение.

В судебное заседание Г.И.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более ... км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу а/д ...», ..., в Москву, ... водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком ... Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на .../ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) транспортного средства является Г.И.С.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Г.И.С., ... уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения М.П.И. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «...», заводской ..., свидетельство о поверке ..., со сроком поверки до ... включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Должностное лицо, а именно врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Я.Д.А. в своем решении указывает, что качество изображения автомобиля на фотоматериале постановления дает возможность различить конструктивные особенности транспортного средства как «...», г.р.з. ..., принадлежащее заявителю.

Кроме того, при изучении фотоматериала и материала представленного Центром автоматизированной фиксации автоматизированных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ..., в виде электронного документа государственный регистрационный знак полностью читаем и сомнений у судьи не вызывает. Марка и модель транспортного средства, отображенного на фотоматериале, в материалах по обращению Г.И.С., соответствует марке и модели транспортного средства, находящегося в собственности Г.И.С. (заявителя)

Таким образом, доводы заявителя о том, что на фотоматериале отсутствует изображение транспортного средства, т.е. не видно ни индивидуально-определяющих признаков транспортного средства, что не позволяет достоверно установить, собственника (владельца транспортного средства), несостоятелен.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Г.И.С., по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, а также представленные фотоматериалы, судья приходит к выводу, что бесспорно установлена вина Г.И.С.. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.И.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. об административном правонарушении ... от ... и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Я.Д.А. от ... оставить без изменения, жалобу Г.И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова