Решение по делу № 2-1-131/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1-131/2023

УИД:40RS005-01-2022-002023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Папа Финанс» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «Папа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Авиатор» заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Папа Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком на условиях и в порядке, предусмотренных договором поручительства.

Займодавец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан новый график погашения задолженности по договору займа путем дополнительного соглашения №, № года сторонами заключено дополнительное соглашение № «Об изменении срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа, дополнительное соглашение к договору поручительства№ не заключено.

В связи с нарушением условий договора займа и дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование не поступил.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 2 916 666 рублей 65 копеек задолженность по основному долгу, 1 317 083 рублей 42 копейки задолженность по процентам за пользование займом, 13 286 рублей 47 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по основному долгу до фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ООО МКК «Папа Финанс» представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «Авиатор», ФИО2 в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Авиатор» заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан новый график погашения задолженности по договору займа путем дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение № «Об изменении срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа, дополнительное соглашение к договору поручительства№ не заключено.

Согласно пункту 4.3.1 договора займодавец вправе отказать в предоставлении займа и /или потребовать досрочного возврата займа, в том числе, но, не ограничиваясь в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если поручитель по настоящему договору займа ФИО1 не подпишет дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с изменением срока действия поручительства, то займодавец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 140 962 рубля 32 копейки исходя из следующего расчета: 147613 рублей 37 копеек (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 510 рублей 42 копейки – 6 140 рублей 63 копейки (неустойка за август и сентябрь 2022 года)= 140 962 рублей 32 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы неустойки не установлено.

Расчет исковых требований, представленный истцом на указанную сумму судом проверен и является правильным.

Учитывая установление запрета в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит взысканию за период действия указанного моратория.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Папа Финанс» ИНН № задолженность по договору займа: 2 916 666 рублей 65 копеек задолженность по основному долгу, 1 317 083 рублей 42 копейки задолженность по процентам за пользование займом, 140 962 рубля 32 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 4 374 712 рублей 39 копеек, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 2 916 666 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Папа Финанс» ИНН № государственную пошлину в размере 30 073 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Копия верна: Судья Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года