УИД 74RS0004-01-2022-008207-90
Дело № 2а-303/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 апреля 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений т. 2 л.д. 252) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании:
- незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившиеся в установлении долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 050 руб.;
- незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в установлении требования оплатить 8 802 455,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в размещении на официальном сайте ФССП России недостоверной информации о размере долга - 8 802 455,49 руб. по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее в 2011 году было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на ее автомобиль, доходы. С 2018 по 2022 годы полагала, что исполнила требования исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в банке незаконно удержаны денежные средства, при этом в 2018 году долг по исполнительному производству погашен. Находит незаконным расчет долга, определенный в рамках спорного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802 455,49 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным иском.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО6, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №, содержащий резолютивную часть решения о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 985 179,75 руб.; процентов на сумму 985 179,75 руб. в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 993 705,65 руб. (т. 1 л.д. 44)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ выявленное у должника имущество – автомобиль марки КИА реализован путем продажи с публичных торгов по цене 238 211,65 руб. (т.2 л.д. 30).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 перечислено взыскателю 640 733,59 руб. (т. 1 л.д.25-26)
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.
В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов со счета ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 21 763 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 769,91 руб.
Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1, полностью погашен, остались проценты в фиксированном размере 83 769,91 руб. (т. 2 л.д. 125-127).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО6 окончены, виду фактического исполнения требований исполнительного документа ВС № (т.2 л.д. 245-251).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.
Учитывая, что в рамках спорного исполнительного производства требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, то действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительному производству №, являются правомерными.
Разрешая заявленные ФИО1, требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в расчете долга в размере 10 000 050 руб., в установлении требования оплатить 8 802 455,49 руб., в размещении на официальном сайте ФССП России информации о размере долга - 8 802 455,49 руб. суд исходит из следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по гражданскому делу №<адрес>716 и ВС № о наложении ареста (меры по обеспечению иска) возбуждено исполнительное производство №.
По гражданскому делу № Центральным районным судом выдан исполнительный лист ВС № в отношении солидарного должника ФИО6,, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании 993 705,65 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что до 2018 года предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 993 705,65 руб.
С 2018 года во всех процессуальных документах судебных приставов и ответов на жалобы ФИО1 ГУФССП России по <адрес> указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 10 000 050 руб. Задолженность в размере 8 802 455,49 руб. отображалась на официальном сайте ФССП России (т.2 л.д. 50).
Доказательств, подтверждающих правомерность выставления задолженности в размере 10 000 050 руб. и 8 802 455,49 руб., административными ответчиками не представлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ей передано исполнительное производство, в программе АИС ФССП уже была указана сумма, подлежащая взысканию в размере 10 000 050 руб., которая ошибочно внесена другим должностным лицом.
Так, сумма долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 в размере 10 000 050 руб. указана ошибочно.
Вместе с тем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО6, внесены исправления: изменена сумма долга по исполнительному документу на 993 705,65 руб.
Таким образом, должностными лицами устранено недостоверное указание суммы долга в предмете исполнения.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.
ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод незаконным размещением неверной информации по исполнительному производству и при определении задолженности. Суд принимает во внимание, что указанная в программе АИС ФССП сумма с нее не взыскивалась, при этом исполнялись требования исполнительного документа по гражданскому делу № в сумме 993 405,65 руб. В настоящее время должностными лицами предмет исполнения по спорным исполнительным производствам исправлен, указана верная сумма, подлежащая взысканию, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено необходимой совокупности условий, заявленные требования удовлетворены административными ответчиками, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Оказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.