Дело №2а-797/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 28 июля 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с административным иском к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления незаконным и возложении обязанности. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП по Волгоградской области, в также привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находится несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, по которым она является должником.

Ей было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства РФ ль 28 марта 2022г. №497 которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, так как на нее распространяется введённый Правительством РФ мораторий и правила моратория, предусмотренные ст.9.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным приставом-исполнителем ей было отказано по причине необоснованности заявления. Отказ судебного пристава-исполнителя был обжалован ей в порядке подчиненности, однако постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 24 июня 2022г., в удовлетворении жалобы было отказано.

Решение ответчика считает необоснованным в связи с тем, что ст.40 закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении должника, на которого распространяется действие моратория. Постановлением Правительства №497 мораторий введен сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении граждан. Правила моратория на банкротство включают приостановку исполнительных производств должника. Из буквального толкования закона следует, что действие моратория распространяется на должника независимо от того обладает он признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 24 июня 2022г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении нее все исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, представлена копия сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлен, в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, находится сводное исполнительное производство №13374/22/34033-СД в отношении ФИО1. Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 122167 руб. 15 коп. в связи с чем в отношении нее не может быть подано заявление о банкротстве.

01 июня 2022г. ФИО1 обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на дела о банкротстве и наличии в связи с этим оснований для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи необоснованностью обстоятельств.

Постановлением от 24 июня 2022г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя, данное постановление было признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

ФИО1 считает постановление от 24 июня 2022г. поскольку на нее распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с чем исполнительные производства в отношении нее должны быть приостанволены.

Статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подсудность арбитражному суду дел о банкротстве.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Статьей 6 закона №127-ФЗ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 213.3 закона №127-ФЗ предусматривают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в том числе самого гражданина. При этом, согласно ч2 указанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом установлен минимальный размер долговых обязательств, при котором в отношении гражданина может быть начато банкротное производство.

Предусмотренных п.1 и п.2 ст.213.4 Закона «О банкротстве» оснований административным истцом суду не представлено.

Административный истец полагает, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц независимо от того обладают они признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества или не обладают.

Вместе с тем, закон «О банкротстве» не предоставляет кредитору или должнику право обращаться по своему усмотрению с заявлением о банкротстве должника, поскольку данным законом установлены критерии, которым должен отвечать должник и при наличии которых в отношении него может быть подано заявление о банкротстве. Как указывалось выше, доказательств наличия условий, при которых в отношении ФИО1 может быть подано заявление о банкротстве, административным истцом не представлено. Судом данных обстоятельств не установлено. Следовательно, при наличии задолженности в размере 122167 руб. 15 коп., в отношении административного истца не может быть начата процедура банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Пленума Верховного суда №44 от 24 декабря 2020г. во внимание должны приниматься обстоятельства, которые послужили основанием для моратория и если будет доказано, что лицо, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от указанных обстоятельств его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, которое не подлежит защите.

Таким образом, административным истцом должны быть представлены доказательства того, что она пострадала от обстоятельств, которые могут служить основанием для введения моратория, однако суду такие доказательства не представлены.

Доводы административного истца, о том, что действие моратория распространяется на должника независимо от того обладает он признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет, суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда №44 от 24 декабря 2020г. установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при наличии задолженности у гражданина не менее 500000 рублей. Следовательно, акт Правительства РФ, которым установлен мораторий, распространяется исключительно на лиц обладающих признаками банкрота, в том числе имеющих задолженность более 500000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 по причине моратория установленного постановлением Правительством РФ от 28 марта 2022г. №497.

Следовательно, обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 24 июня 2022г. основано на законе и не подлежит отмене. Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности приостановить все исполнительные производства в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 24 июня 2022г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.