Копия УИД: №

Категория 2.171 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Макротек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее по тексту – ФИО1, потребитель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макротекс» (далее по тексту – ООО «Макротекс», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством интернет сайта ООО «Маркетплейс» оформил заказ на приобретение и доставку телевизора, стоимость. 31990 рублей, стоимость товара истцом оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный телевизор, однако на нем было обнаружена трещина на экране, изображение расплывчатое. Согласно товарному чеку продавцом телевизора является ООО «Макротек», куда истец обратился с требованием возврата денежных средств, в связи с чем, истцом были понесены расходы и причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Макротек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № по адресу нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 2 Федерального закона 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством интернет-сайта ООО «Маркетплейс» оформил заказ на приобретение и доставку телевизора, стоимостью 31990 рублей, которая им оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный телевизор, однако на нем было обнаружена трещина на экране, изображение расплывчатое. Согласно товарному чеку продавцом телевизора является ООО «Макротек», куда истец обратился с требованием возврата денежных средств, однако возврат в установленные сроки не был произведён ответчиком, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда и выплате понесенных расходов.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены, в связи с чем, ему необходимо возвратить телевизор за счет ответчика в офис продаж, требования о компенсации морального вреда и в возмещении понесенных расходов за оказание юридической помощи, истцу было отказано (л.№

Материалы дела не содержат сведений о дате возврате денежных средства за некачественный товар истцу, со слов истца с нарушением срока. Ответчиком надлежащих доказательств опровергающих доводы истца суду не представлены.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется нарушение прав потребителя, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 2500 руб. (5000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ООО «Макротек» надлежащие доказательства несоразмерности стоимости предоставленных услуг суду не предоставлены.

Исходя вышеизложенного, с ответчика подлежит к взысканию понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Макротек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макротек» (ИНН №) в пользу ФИО1 ича моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023