Дело № 2-227/2023 УИД23RS0045-01-2022-002536-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 января 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на основании ПТС<адрес>, двигаясь с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Lada Х RAУ государственный регистрационный номер Е №, под управлением ФИО1, в следствии чего, допустила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ППД. Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем Хундай Солярис г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно расчету № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № 1ДД.ММ.ГГГГ5,00 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензия оставлена без ответа. У истца возникает право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892,48 руб. В связи с переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля истцу причинены нравственные страдания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. Истец обратилась за юридической помощью к адвокату, расходы на услуги которого составили в размере 50 000 руб., оплачены услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуги телеграфа в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2328 руб. на основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 70 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,48 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 52 928 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлены.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковые требования, согласно которых заявленные требования по возмещению морального вреда необоснованно завышены. В дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свою вину признала. Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец не получила.. С заявленными требованиями истца по оплате услуг представителя не согласна, так как сумма в размере 50000рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма иска рассчитана не верно, в сумму основного ущерба включены расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО5 Данные расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). н в связи с чем не корректный расчет цены иска к неверному расчету и оплате государственной пошлины истцом. Требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащие удовлетворению. Просит исковые требования по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в размере 55055 рублей. Исковые требования по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично снизив сумму предъявленную к взысканию до 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 7852 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на основании ПТС<адрес>, двигаясь с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Lada Х RAУ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустив столкновение, чем нарушила п. 8.3 ППД.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер № 193 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения суду не представили.

Представителем ответчика и представителем истца, не представлено доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К.А.МБ. самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО5

Из материалов дела судом установлено, что согласно расчету № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № составила 55055,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3, ФИО2 досудебную претензию о выплате восстановительного ремонта Lada Х RAУ государственный регистрационный номер № в размере 55055 рублей. До настоящего времени ответ не получен.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 22.10.2022 года.

Оснований не доверять расчету № 22-10-11 у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно представленного заключения в размере 55055 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.10.2022 года.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6000рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками прав истца, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками, не представлено, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы: почтовые расходы в размере 446,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1930 рублей, расход ы оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1851,65 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так, как обоснованы, расходованы и документально подтверждены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 15 декабря № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с ФИО3, место регистрации <адрес> пользу ФИО1 ущерб в размере 27527 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 5 копеек с каждого, услуги представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 83 копейки с каждого, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 24 копейки с каждого, услуги нотариуса в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей с каждого, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей с каждого, услуги независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-