Дело № 2-3651/2023 (25RS0029-01-2023-004134-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего Ревы В.А. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Аристократ»,
с участием: прокурора Озеринниковой И.В.; представителя ответчика по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего Ревы В.А. к ответчику администрации УГО о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП по факту обращения за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» несовершеннолетнего Ревы В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., с диагнозом «укушенные раны левой голени». В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ, когда Рева В.А. гулял во дворе своего дома по адресу: XXXX, к нему из-за кустов подбежала неизвестная собака и укусила его за ногу. После случившегося Рева В.А. пошел домой, рассказал все маме, которая вызвала скорую помощь, а затем они обратились в травмпункт. От испуга во время укуса собаки малолетний испытал нервное потрясение, ему назначено длительное лечение в ГБУЗ «Уссурийская городская больница» с ДД.ММ.ГГ, были сделаны уколы от бешенства. В результате укуса безнадзорного животного Рева В.А. испытал стресс, получил психологическую травму, стал бояться выходить один на улицу. На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, администрация УГО (муниципальный заказчик) поручила ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Срок исполнения контрактов ДД.ММ.ГГ. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа. Согласно п. 4.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием. С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ревы В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50 000 руб.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между администрацией УГО и ООО «Аристократ» были заключены контракты по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО. Согласно Журнала по отлову животных без владельцев, в районе XXXX в XXXX ДД.ММ.ГГ проводился отлов собак. Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по отлову безнадзорных животных. Поскольку администрация УГО надлежащим образом осуществляет делегирование государственных полномочий путем заключения муниципальных контрактов, которые исполняются надлежащим образом сторонами, со стороны ответчика отсутствует вина в случившимся. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающие заявленные требования, судебно-медицинское освидетельствование малолетний не проходил, при этом вакцинация носит профилактический характер. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени предполагаемого причиненного вреда. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что в 2022 г. ООО «Аристократ» отработала на территории УГО 5 контрактов на оказания услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Обществом обязательства по контрактам исполненные в полном объеме. По состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, договорные отношения с администрацией отсутствовали, в период времени с октября по декабрь 2022г. ООО «Аристократ» не производил работы по отлову собак на территории УГО.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на дату рассматриваемого события) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 17 от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно статьям 3, 4, 5 Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» органы местного самоуправления, в данном случае администрация Уссурийского городского округа, наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний Рева В.А., ДД.ММ.ГГ г.р. обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX», где ему оказана первичная медицинская помощь, постановлен диагноз «укушенные раны левой голени».
ДД.ММ.ГГ по факту обращения Ревы В.А. за медицинской помощью в травмпункт, ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП-32749 и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ малолетний Рева В.А. гулял во дворе дома по месту своего жительства – XXXX, радом в кустах лежала несколько бродячих собак, одна из которых подбежала к малолетнему и укусила за ногу, после чего Рева В.А. пошел домой, все рассказал маме, которая в последующем вызвала скорую помощь. Затем они обратились в травмпункт г. Уссурийска. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Из карты учета антирабических прививок на имя Ревы В.А. следует, что в связи с обращением по поводу укуса неизвестной собаки в травмпункт ДД.ММ.ГГ ему назначено лечение в виде вакцины, прививки которой произведены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм администрация Уссурийского городского округа является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления. Стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения бродячей собакой вреда здоровью несовершеннолетнему Ревы В.А., при этом ответчиком документов, подтверждающих принятия необходимых мер, для предотвращения нападения на ребенка бродячей собакой на территории муниципального образования, не представлено.
Как установлено в судебном заседании, из пояснений ООО Аристократ», по состоянию на ДД.ММ.ГГ, они работы по отлову безнадзорных животных, не выполняли, таким образом между бездействиями ответчика и укусом несовершеннолетнего Рева В.А. безнадзорной собакой имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В п. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ребенок в момент нападения на него животного, после укуса в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом возраста потерпевшего, обстоятельств получения телесных повреждений, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, необходимости проведения курса вакцинации, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 30000руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Ревы В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего Ревы В.А. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко