РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0034-01-2025-000352-24) по исковому заявлению ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО6, ФИО2 к ФИО5, ООО «ФИО13 карьер 2010», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО14) Е.В. и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили взыскать компенсацию материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ****год на участке автодороги «Окружная дорога микрорайона Ново-Ленино» г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевших был удовлетворен частично, однако апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год приговор в части разрешения гражданского иска был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела № определением суда от ****год исковые требования о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) были выделены в отдельное производство из гражданского дела №, возбужденного по требованиям о компенсации морального вреда. Выделенному делу присвоен №. В настоящем судебном заседании рассматриваются требования истцов о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с погребением погибшего ФИО3 Истцы в уточненном исковом заявлении указали, что в связи со смертью ФИО3 ими были понесены необходимые расходы на достойное погребение в общем размере 206 358 рублей. Согласно представленному расчету и приложенным платежным документам, расходы складываются из следующих сумм:

- 196 300 рублей – оплата по договору на оказание ритуальных услуг от ****год, заключенному с ИП ФИО9 В данный перечень услуг вошли: набор для омовения, одежда для усопшего, гроб «Евро Славянский багет» стоимостью 38 000 руб., укладка в гроб (2000 руб.), саван (4500 руб.), подушка (650 руб.), церковный набор (500 руб.), лампада (200 руб.), изготовление могилы (25 000 руб.), дополнительные работы (4350 руб.), услуги катафального транспорта и бригады захоронения (28 500 руб.), подвоз в ритуальный зал (3400 руб.), транспортные расходы (5000 руб.), автобус сопровождения (7000 руб.), оформление документов (2000 руб.), полати (1700 руб.), крест (6800 руб.), фотоовал (1600 руб.), портрет (1500 руб.), ограда (8000 руб.), распорядитель похорон (5500 руб.), венки и цветы на общую сумму 33 100 руб., аренда ритуального зала (2500 руб.);

- 2 000 рублей – услуги по вывозу тела (товарный чек от ****год от ООО Фирма «Березка»);

- 8 058 рублей – дополнительные расходы на приобретение одежды и ритуальных принадлежностей (трусы, майка, носки, платок, полотенце, брюки мужские, сорочка, галстук), подтвержденные кассовыми чеками от ИП ФИО10 от ****год и ****год.

Истцы просили взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчиков ФИО5 и ООО «ФИО13 карьер 2010», указывая, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим юридическому лицу, под управлением работника данного лица. Впоследствии, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, истцы поддержали свои требования, настаивая на полном возмещении понесенных расходов с надлежащих ответчиков. Истец ФИО11 (ранее ФИО14) пояснила, что фактически расходы несла она из семейного бюджета, однако истец ФИО2 также является потерпевшей и имеет право на возмещение вреда.

В судебное заседание ****год истцы ФИО11, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истцы поддерживали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные расходы являются разумными, необходимыми и соответствуют обычаям делового оборота и традициям погребения в данной местности. Истцы указывали, что смерть ФИО3 наступила в молодом возрасте (28 лет) в результате виновных действий водителя ФИО5, что повлекло для семьи неожиданные и существенные траты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях иск не признал. Ответчик указал, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «ФИО13 карьер 2010», управлял служебным автомобилем, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Кроме того, ФИО5 ссылался на грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО3, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и значительно превысил допустимую скорость движения, что, по мнению ответчика, стало непосредственной причиной невозможности предотвращения столкновения.

Представитель ответчика ООО «ФИО13 карьер 2010» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично. Ответчик не оспаривал факт принадлежности автомобиля КАМАЗ на праве собственности и наличие трудовых отношений с ФИО5 Вместе с тем, представитель юридического лица просил суд при определении размера возмещения учесть положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ответственности ввиду грубой неосторожности потерпевшего. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, ответчик указал, что судом уже установлен факт грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 (управление ТС без прав, превышение скорости до 98,8 км/ч в населенном пункте), находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также ответчик полагал, что часть заявленных расходов на погребение является завышенной и не относится к необходимым расходам (в частности, расходы на дорогостоящие венки, услуги распорядителя похорон).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях от ****год СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в их компании (полис ОСАГО). Страховщик сообщил, что ****год, на основании заявления ФИО4, была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 рублей (лимит по смерти кормильца/потерпевшего). В дальнейшем, ****год, в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО1 (ФИО14) Е.В. о возмещении расходов на погребение с приложением подтверждающих документов (договор на ритуальные услуги, чеки). Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ****год произвело выплату страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей платежным поручением №. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение ограничен суммой 25 000 рублей. Поскольку данная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» полагает свои обязательства перед истцами исполненными в полном объеме и просит в иске к страховой компании отказать.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Прокурор полагала установленным, что ФИО11 были понесены расходы на погребение супруга. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, обязанность по возмещению расходов на погребение в пределах лимита 25 000 рублей лежит на страховщике (данная обязанность исполнена). Расходы сверх указанной суммы, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ООО «ФИО13 карьер 2010».

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд переходит к оценке обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальной нормой, регулирующей вопросы возмещения расходов на погребение, является статья 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызвавший смерть потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ****год № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» устанавливает гарантии погребения умершего, которые реализуются путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. При этом законодатель не ограничивает право граждан на достойное отношение к телу умершего и проведение ритуальных обрядов, однако обязанность причинителя вреда по возмещению расходов ограничивается понятием «необходимые расходы».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на погребение определяются судом с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год приговор в части гражданского иска отменен из-за процессуальных нарушений (непривлечение страховой компании, нарушение прав гражданского ответчика), дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ****год Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по делу № о взыскании компенсации морального вреда. Данными решением и апелляционным постановлением установлена вина работника ООО «ФИО13 карьер 2010» ФИО5 в совершении ДТП. В судебным актах указано, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ) является ООО «ФИО13 карьер 2010». В действиях потерпевшего ФИО3 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), и двигался в населенном пункте со скоростью не менее 98,8 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что при соблюдении скоростного режима водитель ВАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение. В связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего суд применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела № судом рассматриваются выделенные требования о возмещении имущественного вреда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом ФИО1 (ранее ФИО14) Е.В. в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих несение расходов, в частности договор на оказание ритуальных услуг от ****год, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель). Предметом договора является организация похорон ФИО3 Стоимость услуг по договору определена в размере 198 300 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год подтверждает внесение ФИО4 наличных денежных средств в указанном размере. Также истцами представлены копии товарного чека от ****год от ООО Фирма «Березка» на сумму 2000 рублей за «вывоз тела в морг»; товарного чека от ****год от ООО Фирма «Березка» на сумму 6000 рублей за «бальзамирование, одевание»; товарного чека от ****год от ООО Фирма «Березка» на сумму 500 рублей за «выдачу тела»; кассового чека от ИП ФИО10 (магазин одежды): чек от ****год на сумму 580 руб. (трусы боксеры) и 360 руб. (галстук); чек от ****год на сумму 3128 руб. (брюки, платок, полотно вафельное); чек от ****год на сумму 4930 руб. (брюки мужские, сорочка).

Истцы указывали, что данные расходы были необходимы для проведения достойного погребения погибшего, соответствуют требованиям обычаев и религиозных обрядов. Общая сумма заявленных ко взысканию расходов составила 206 358 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих возражений представил платежное поручение № от ****год, подтверждающее перечисление ФИО11 денежных средств в размере 25 000 рублей. Факт получения данной суммы истцом не оспаривался.

Ответчик ООО «ФИО13 карьер 2010» в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера возмещения ссылался на вышеуказанные обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, а также на то, что перечень ритуальных услуг включает позиции, превышающие необходимый минимум (дорогостоящий гроб, венки, услуги распорядителя), что, по мнению ответчика, не подлежит безусловному возмещению в полном объеме с причинителя вреда, особенно при наличии смешанной вины.

Разрешая требования истца ФИО2 (матери погибшего) о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего. Согласно буквальному толкованию ст. 1094 ГК РФ, право на возмещение расходов на погребение имеет лицо, которое фактически понесло эти расходы. Бремя доказывания факта несения расходов возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела оригиналов платежных документов следует, что договор на оказание ритуальных услуг от ****год заключен с ИП ФИО9 заказчиком ФИО14 (ныне ФИО1) ФИО6. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 196 300 рублей выдана плательщику ФИО4. Товарные чеки от ООО Фирма «Березка» и ИП ФИО10 не содержат указания на плательщика, однако из устных пояснений ФИО11, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что данные расходы также были понесены непосредственно ею.

Заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» на оплату ритуальных услуг также подано ФИО11, и выплата произведена на её реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что она лично несла какие-либо расходы, связанные с погребением сына. Само по себе родство с погибшим не порождает права на возмещение убытков, которые фактически понесло другое лицо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к любому из ответчиков.

Оценивая исковые требования ФИО11 суд признает доказанным факт несения ею расходов на погребение. Суд принимает в качестве необходимых и обоснованных следующие расходы, подтвержденные документально: услуги по договору с ИП ФИО9 (гроб, ритуальные принадлежности, копка могилы, катафалк, бригада, оформление документов, крест, табличка и др.) в размере 196 300 рублей; услуги морга (ООО Фирма «Березка») в части вывоза тела, в размере 2 000 рублей.

Итого суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 198 300 рублей.

При этом суд исключает из расчета часть заявленных расходов, в частности на приобретение одежды (чеки ИП ФИО7), поскольку из них невозможно установить плательщика, истцом не доказано, что данные предметы одежды (в том числе повседневного характера) использовались исключительно для погребения, что не позволяет суду считать данные доказательства отвечающими признаку относимости (ст. 59 ГПК РФ). Таким образом, суд полагает, что сумма в размере 198 300 рублей (196 300 + 2000) является достаточной и разумной для обеспечения достойного погребения в г. Иркутске.

Истцами заявлены требования к ФИО5 как к непосредственному причинителю вреда. Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по имущественным требованиям. В силу ст. 1068 ГК РФ работник не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность возлагается на работодателя. Поскольку судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО13 карьер 2010» и действовал по заданию работодателя, он освобождается от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5, проявляя раскаяние, добровольно перечислил истцам денежные средства. Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что ****год ФИО5 перевел 70 000 рублей получателю «ФИО2 Е.» (истец ФИО2), 70 000 рублей получателю «ФИО6 Е.» (истец ФИО11). В назначении платежа указано: «Возмещение вреда по ДТП 09.07.2023г. Уголовное дело №». Общая сумма выплат составила 140 000 рублей.

Суд квалифицирует данные денежные средства как добровольное возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение, произведенное со стороны причинителя вреда. Поскольку расходы на погребение являются общим обязательством ответственных лиц перед семьей погибшего, а бремя расходов фактически несла ФИО11, суд учитывает всю сумму в 140 000 рублей как сумму, направленную на погашение имущественного ущерба, возникшего в результате смерти ФИО3 Тот факт, что часть суммы была переведена матери погибшего, не меняет целевого назначения платежа — возмещение вреда, причиненного преступлением. В сложившейся ситуации, учитывая единство предмета спора (расходы на похороны одного человека), суд засчитывает указанные 140 000 рублей в счет погашения общей суммы расходов на погребение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил отказать в иске, ссылаясь на выплату максимального лимита, предусмотренного законом. Суд находит доводы страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 12 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям (по потере кормильца); не более 25 тысяч рублей – в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от ****год перечислило ФИО11 страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Поскольку страховщик выплатил максимально возможную по закону сумму (лимит ответственности), его обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Оснований для взыскания со страховщика дополнительных сумм не имеется. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного покрытия расходов, обязанность по возмещению разницы (ст. 1072 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности — ООО «ФИО13 карьер 2010».

Представитель ответчика ООО «ФИО13 карьер 2010» просил учесть грубую неосторожность потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вступившими в законную силу судебными актами (приговор и решение суда по делу №) установлено, что ФИО3 в момент ДТП грубо нарушал ПДД РФ: не имел права управления транспортными средствами и двигался со скоростью, превышающей разрешенную почти на 40 км/ч (98,8 км/ч в черте города).

Экспертным путем установлено, что именно превышение скорости лишило водителя ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. Если бы ФИО3 соблюдал скоростной режим, ДТП можно было бы избежать, несмотря на маневр грузовика.

Такое поведение потерпевшего характеризуется как грубая неосторожность, поскольку он, осознавая отсутствие у себя навыков, подтвержденных водительским удостоверением, и нарушая скоростной режим, пренебрег элементарными требованиями безопасности.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, ст. 1094 ГК РФ обязывает возместить необходимые расходы на погребение. Суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего не для отказа в иске, а при оценке разумности и обоснованности предъявляемых ко взысканию сумм, а также распределении бремени несения расходов. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая наступлению его смерти, является основанием для того, чтобы часть бремени расходов легла на сторону потерпевшего (его семью), а не перекладывалась в полном объеме на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ФИО13 карьер 2010» денежной суммы в счёт компенсации расходов на погребение, суд производит следующий расчет. Общая сумма необходимых и обоснованных расходов на погребение составила 198 300 рублей. Сумма, выплаченная страховой компанией (ОСАГО): 25 000 рублей. Остаток невозмещенного вреда: 198 300 - 25 000 = 175 300 рублей. Учет добровольных выплат причинителя вреда: ФИО5 (работник ответчика) добровольно возместил 140 000 рублей. Суд засчитывает данную сумму в счет возмещения расходов на погребение, так как она была выплачена в связи с причинением вреда смертью кормильца. Остаток к взысканию: 175 300 - 140 000 = 35 300 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ООО «ФИО13 карьер 2010» суммы в размере 35 300 рублей, с учетом уже полученных истцами сумм (165 000 рублей суммарно от страховой и ответчика ФИО5), обеспечит полное покрытие необходимых расходов на погребение в признанном судом разумном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению в размере 35 300 рублей за счет ООО «ФИО13 карьер 2010». В остальной части требований к ООО «ФИО13 карьер 2010», превышающей эту сумму, следует отказать. В требованиях к ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования к ООО «ФИО13 карьер 2010» удовлетворены, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. Учитывая, что заявлено требование имущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 карьер 2010» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО6 расходы на погребение в размере 35 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 карьер 2010» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО14) ФИО6 к ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 карьер 2010», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 карьер 2010» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда 6 ноября 2025 г.