Решение по делу № 2А-4886/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе снятия ограничительных мер на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе снятия ограничительных мер на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе в снятии ограничительных мер на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <...>. Договор заключен в простой письменной форме, поскольку его заверение не предусмотрено законом он его у нотариуса и не заверял. Так как указанный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, после ДТП, поставить его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не представлялось возможным. "."..г. Волжским ФИО1 №... ГУ УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от "."..г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. После восстановления транспортного средства в РЭО ГИБДД отказано в постановке на учет, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП на указанное транспортное средство наложены ограничительные меры. "."..г. он обратился в заявлением в Волжский ФИО1 №... ГУ УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак Е <...> однако ему было отказано. Просит суд признать незаконным действия Волжского ГОСП №... ГУ УФССП России по <адрес> выразившееся в отказе о снятии ограничительных мер с транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак Е <...> возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявлены требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не отрицал, что ему было известно о необходимости регистрации автомобиля на свое имя в течении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, но он надеялся на добросовестность ФИО3, что он получив деньги за проданный автомобиль погасит все свои долги с предъявит заключенный договор в ГИБДД, сам не обратился для постановки на учет на свое имя поскольку автомобиль был не на ходу, решил, вначале его восстановить, а потом провести регистрацию в органах ГИБДД, обратился а там уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель Волжского ГОСП №... ГУ УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, его собственником и владельцем значился и значится по настоящее время ФИО3, в производстве Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области, находится возбужденное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русинтерфинанс» долга, он является собственником транспортного средства, в добровольном порядке долг не погашает, поэтому в счет исполнения задолженности по кредитным платежам, в установленном законом порядке пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене постановления отказал, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих прекращения права собственности, ФИО3 на данное имущество, на момент наложения запрета не представлено и не представлено их в данном судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 118-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Волжского городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтнрфинанс» по договору займа №... от "."..г. задолженности в размере 14994 руб., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

По сведениям ГИБДД должнику Е.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, гос. рег. знак Е <...>.

"."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак Е <...>, согласно которому подразделению ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

"."..г. ФИО2 обратился в Волжский ГОСП №... УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <...> 134, указав, что он не является должником по исполнительному производству, "."..г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <...> 134. Поскольку указанный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, после ДТП, поставить его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не представлялось возможным. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства лишает его возможности переоформить указанный автомобиль на свое имя.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 отказано в его удовлетворения, в связи с не исполнением должником требований исполнительного производства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... –ИП по состоянию на "."..г. в счет погашения долга с должника взыскано 3723,66 руб..

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности действия Волжского ГОСП №... ГУ УФССП России по <адрес> выразившееся в отказе снятия ограничительных мер с транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем производится полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств с достоверностью подтверждающих отчуждение спорного автомобиля на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи, административным истцом не представлено, отсутствует акт приема передачи и платежные документы, которые с достоверностью могли бы подтвердить, в указанный договором срок оплату приобретенного автомобиля и дату заключения договора купли-продажи.

Оценивая действия должностного лица судебного пристаа-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о законности отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ограничительных мер с транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, поскольку указанное транспортное средство на момент вынесения оспариваемого постановления, зарегистрировано на должника по исполнительному производству ФИО3, ввиду не исполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом законно приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Законом № 229-ФЗ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <...>.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе снятия ограничительных мер на регистрацию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья: Н.П.Семенова