Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2022-001778-93
дело №2-75/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4179/2023
25 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Поникаровской Н.В., Мамичевой В.В.
при ведении протокола
помощником судьи Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на коммунальные услуги в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы второй стороны, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего его жалобу подлежащей удовлетворению, жалобу ФИО1 необоснованной, подлежащей отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-42/2018 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов в собственность ФИО2 передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
На дату вступления указанного решения суда в законную силу в данной квартире проживала ответчик ФИО1 с сыном, которые пользовались различными коммунальными услугами, однако их оплату не производили.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из данной квартиры, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02 июля 2020 года фактическим исполнением.
Таким образом, в период с 04 июля 2018 года по 02 июля 2020 года ответчики незаконно занимали квартиру истицы и не оплачивали коммунальные услуги.
Истец, не проживая в данной квартире и не пользуясь коммунальными ресурсами оплатила сумму задолженности за пользование ими ответчиками в период с 04 июля 2018 года по 02 июля 2020 года всего в размере 74 446, 72 рублей, из которых:
- 27 608,63 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №152840/21/39001-ИП от 06 июля 2021 года;
- 6 941,32 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №101702/21/39001-ИП от 05 июля 2021 года;
- 10 772,56 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №153530/20/39001-ИП от 16 ноября 2020 года;
- 13 482,99 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №26372/21/39001-ИП от 02 марта 2021 года;
- 7 982,86 руб. оплата квитанции АО «Янтарьэнергосбыт» на основании выставленного счета от 28 ноября 2020 года;
- 7 658,36 руб. оплата квитанции ГП КО «Водоканал» на основании выставленного счета за период июль 2019 года- октябрь 2020 года.
Истец полагала, что ответчик должна возместить ей убытки в размере 74 446,72 рублей за пользование коммунальными ресурсами в квартире по адресу: <данные изъяты> за период с 4 июля 2018 года по 2 июля 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса за период с 4 июля 2018 года по 2 июля 2020 года в размере 74 446,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 рубля.
Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 5 апреля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на коммунальные услуги в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 59 607,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988,21 рублей, а всего 61 595,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вынесенное по делу решение суда изменить, взыскать с ФИО1 дополнительно к обжалуемому решению расходы на оплату за обслуживание жилья за период с 04 июля 2018 года по 02 июля 2020 года в сумме 5 168, 20 рублей.
Ссылаясь на то, что истец не имела возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по независящим от нее причинам, а именно в связи с неправомерным использованием квартиры ответчиком, которой чинились препятствия в допуске собственника к полноценному использованию жилья по назначению, полагает необоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 платы за обслуживание жилья в размере 5 168, 20 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывая на то, что фактически в спорном жилом помещении она не проживала, коммунальными ресурсами не пользовалась, сохраняла в нем только формальную регистрацию, полагает, что основания для возложения на нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы отсутствуют.
Считает, что, взыскивая расходы на коммунальные услуги в порядке регресса, суд фактически отменил ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы именно с собственника жилого помещения - ФИО2, а также возложил обязанность по несению таких расходов исключительно на ответчика, освободив истца от их оплаты, в том числе в солидарном порядке.
Также приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату отопления, поскольку предоставление такой коммунальной услуги не зависит от наличия зарегистрированных лиц.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда, ООО «Управляющая компания «УЮТ», ГП Калининградской области «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.
Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО13 <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 9 сентября 2014 года.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого супругами Ш-выми имущества. <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного судебного акта ФИО2 6 ноября 2018 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года иск ФИО2 был удовлетворен. ФИО1 и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>, признаны утратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, выселены из данной квартиры и сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что в спорной квартире с 16 октября 2015 года был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО14 <данные изъяты>, а с 22 февраля 2017 года зарегистрирована и проживала сама ФИО1
Истец ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, ФИО15. снят с регистрационного учета по данной квартире с 22 февраля 2017 года.
Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего факт проживания ФИО1 в спорной квартире дополнительному доказыванию в рамках данного дела не подлежит.
Также материалами дела подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года о выселении Ш-вых было возбуждено исполнительное производство № 10866/20/39002-ИП, которое было окончено 2 июля 2020 года фактическим исполнением.
Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ФИО1 об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период, с 7 июля 2018 года до 2 июля 2020 года, в спорном жилом помещении проживали ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО16 которые фактически и являлись непосредственными потребителями коммунальных услуг, в то время как истец ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, коммунальными услугами не пользовалась.
В этой связи обоснованными являются и выводы суда о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу расходов по оплате потребленных ею и её несовершеннолетним ребенком коммунальных услуг, за исключением тех, обязательства по несению которых законом возложены непосредственно на самих собственников жилого помещения, а именно - платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт. Ссылки в апелляционной жалобе представителя ФИО2 на то, что ответчик должна возместить ей и такие расходы основаны на неверном понимании норм материального права, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судом установлено, что ФИО2 по квитанции от 23 декабря 2020 года была уплачена задолженность за потребленную в спорной квартире в период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года электроэнергию в размере 7 982,86 рублей.
При таком положении, приняв во внимание, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения 2 июля 2020 года, суд обоснованно взыскал с неё в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов на оплату электроэнергии за период ноября 2018 года и по июнь 2020 года включительно 6 936,40 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для возмещения истцу в полном объеме расходов понесенных на оплату услуг теплоснабжения квартиры.
Так, данная услуга направлена не только на создание комфортных условий для проживания в жилом помещении, но и на сохранение и подержание в надлежащем состоянии самого жилого помещения, собственником которого является истец. Стоимость данной услуги определяется не количеством зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, а его площадью. В этой связи сам по себе факт непроживания в этом жилом помещении его собственника не может освобождать этого собственника от несения бремени расходов на его содержание, в том числе затрат на отопление жилого помещения.
При таком положении, оснований для возложения в полном объеме на ответчика расходов истца на оплату услуг по отоплению, у суда не имелось.
Принимая во внимание правовой статус и количество фактически проживавших в жилом помещении совершеннолетних лиц, непосредственно пользовавшихся данной услугой, отсутствие оснований для освобождения самого собственника от обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе по его отоплению, на ответчика может быть возложена обязанность по оплате только ? доли расходов на оплату указанной услуги, что составляет 25 882,18 руб. ((27508,81 руб. : 2 + (10 772, 56 руб. : 2) + (13482,99 руб. : 2)).
Таким образом, размер взысканных судом с ФИО1 в пользу ФИО2 общей суммы возмещения расходов на оплату коммунальных услуг подлежит уменьшению до 32 818,58 руб.
Не имелось у суда и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг управляющей компании на подогрев воды для общедомовых нужд и на отопление мест общего пользования, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена только на самого собственника и её оплата начисляется вне зависимости от его проживания в жилом помещении, в этой связи у ФИО1, не являющейся к тому же членом семьи собственника отсутствует обязанность по возмещению истцу таких расходов.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что заявленные к взысканию к ней денежные средства ранее постановленными судебными актами взысканы с ФИО2, и удовлетворение настоящего иска противоречит таким судебным актам, на законе не основаны, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Удовлетворение судом иска ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника жилого помещения в рамках их правоотношений задолженности по оплате коммунальных услуг, не может лишать собственника права на обращение к лицам, фактически потреблявшим такие услуги, за которые собственником произведена соответствующая оплата, с иском в порядке регресса о возмещении таких его затрат.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в какой-либо части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
С учетом уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, подлежит снижению и размер взысканных с ФИО1 расходов на оплату госпошлины до 1070,50 рублей, а общая взысканная сумма - до 33 889, 08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг до 32 818 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины до 1070,50 рублей, а общей взысканной суммы до 33 889, 08 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи